Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф04-4008/2009(12343-А03-46) Прекращая производство по делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении взысканных денежных средств, суд исходил из того, что арбитражному суду неподведомственны дела об оспаривании решений судебных приставов, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф04-4008/2009(12343-А03-46)
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ш.О.М (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.02.2009 о распределении взысканных денежных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХНИКС электротехническая компания" (далее - ООО "ЭЛТЕХНИКС электротехническая компания").

Определением от 12.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением от 12.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит определение от 12.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению Банка, суды обеих инстанций необоснованно сослались на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, в котором рассматривается порядок обжалования решений судебных приставов-исполнителей со ссылкой на часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции от 26.06.2007, которая в настоящее время утратила силу, а действующая редакция Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 30.12.2008, а именно пункт 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривает иной порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Банк указывает на то, что он подал заявление в арбитражный суд на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает, что его позиция подтверждается пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя и ООО "ЭЛТЕХНИКС электротехническая компания" не поступили.

Банк, судебный пристав-исполнитель и ООО "ЭЛТЕХНИКС электротехническая компания" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.08.2008 Центральным районным судом г. Барнаула вынесено заочное решение по делу N 2-4797/08 по иску Банка к ООО "ЭЛТЕХНИКС электротехническая компания" и Л.С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 154864 руб. 52 коп.

05.09.2008 Центральным районным судом г.Барнаула по данному делу выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "ЭЛТЕХНИКС электротехническая компания", и на имущество Л.С.Н. на сумму 154864 руб. 52 коп.

26.09.2008 Центральным районным судом г. Барнаула по данному делу выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Банка с ООО "ЭЛТЕХНИКС электротехническая компания" и Л.С.Н. в солидарном порядке 154864 руб. 52 коп. и госпошлины в сумме 3148 руб. 65 коп.

На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем 15.09.2008 и 06.10.2008 соответственно возбуждены исполнительные производства N 1/17/1475/12/2008 и N 1/17/2026/12/2008, которые присоединены к сводному исполнительному производству N 1/17/39875/12/2008-СД.

В ходе сводного исполнительного производства N 1/17/39875/12/2008-СД имущество ООО "ЭЛТЕХНИКС электротехническая компания", арестованное судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 1/17/1475/12/2008, оценено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2008 на сумму 38140 руб. и передано постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2008 на реализацию.

Постановлением от 05.02.2009 денежные средства в сумме 38140 руб., полученные от реализации арестованного имущества ООО "ЭЛТЕХНИКС электротехническая компания", судебным приставом-исполнителем на основании статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) распределены в полном объеме в пользу К.А.А., являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству N 1/17/39875/12/2008-СД.

Банк, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы части 1 статьи 27, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 128 Закона об исполнительном производстве, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу и руководствуясь при этом статьями 27, 150, 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 128 Закона об исполнительном производстве, пришли к правильному выводу о том, что поскольку заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", на который ссылается в кассационной жалобе Банк.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1346/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.