Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф04-5055/2009(13155-А03-8) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, поскольку истцом не представлено доказательств полного исполнения исполнителем обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф04-5055/2009(13155-А03-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "БКГ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Сибэнергоснаб" (далее Объединение) о взыскании 2 227 385, 83 руб. задолженности по заключенному сторонами в 2007 году договору на оказание услуг и 836 105, 19 руб. пени за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 310, 394, 420-424, 431-434, 454, 486, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения ответчик заявил встречный иск о признании недействительным заключенного с истцом в 2007 году договора на оказание услуг в соответствии со статьями 166, 167 и частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, которая заключена в результате злонамеренного соглашения представителей сторон, ее подписавших.

Встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с основным иском.

Кроме того, в возражениях по заявленному истцом основному иску ответчик указывал на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, предъявленную ко взысканию сумму считал явно завышенной и полагал, что стоимость фактически оказанных истцом услуг установлена сторонами в акте от 26.12.2007 N 00000038 и подтверждена истцом путем предъявления ответчику счет-фактуры от 06.03.2008 N 0000027 на сумму 92 751, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2009, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2009 (судья В.Я.К.), исковые требования Общества удовлетворены, суд взыскал с Объединения в пользу Общества 2 227 385, 83 руб. задолженности за оказанные услуги и 50 000 руб. пени за просрочку платежа (ст. 333 ГК РФ) и в остальной части основного иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение первой инстанции арбитражного суда изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, решение об отказе в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

С настоящей кассационной жалобой обратился истец по основному иску - ООО "БКГ", который предлагает постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении основного иска и оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края.

Истец оспаривает выводы апелляционного суда о том, что Общество не исполнило в полном объеме принятые по договору об оказании услуг обязательства, указывает, что выводы апелляционного суда по этому вопросу основаны только на тех обстоятельствах, что истец отсутствовал в судебном процессе по другому арбитражному делу (А03-6994/07-27) и полагает, что эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правилах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривает также правомерность выводов апелляционного суда, указавшего на отсутствие оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в рамках дела N А03-6991/2008 при взыскании заявленной истцом части задолженности (46 000 руб.) по договору об оказании услуг 2007 года арбитражным судом установлен факт оказания истцом услуг ответчику в соответствии с предметом договора, т.е. на сумму 2 319 385, 38 руб., следовательно, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правомерно применил преюдицию другого арбитражного дела, указал на полное исполнение истцом принятых на себя по данной сделке обязательств и обязанность ответчика оплатить оставшуюся не погашенной сумму 2 226 634, 21 руб. (2 319 385, 38 руб. - оплаченных 45 000 руб. + 46 000 руб.+ 1 751, 62 руб.).

Считает необоснованными выводы апелляционного суда, посчитавшего подписанный сторонами акт выполненных работ (услуг) на сумму 92 751, 62 руб., меньшую той, которая указана в договоре (2 319 385, 38 руб.), изменением условий договора и полагает, что такой документ не должен рассматриваться апелляционным судом в качестве дополнительного соглашения к сделке, т.к. является документом первичной учетной документации и в нем могут отсутствовать сведения о выполнении всего объема или части работ.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение постановление апелляционного суда считало законным и мотивированным, в удовлетворении кассационной жалобы просило отказать. Ответчик считал не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы истца об оказанных им на спорную сумму услугах и полагал, что фактически оказанные истцом услуги стоимостью 92 751, 62 руб. стороны зафиксировали актом выполненных работ (оказанных услуг) от 26.12.2007, в котором нет ссылки на те обстоятельства, что в названном акте речь идет о части оказанных услуг. В счет-фактуре N 00000027 от 06.03.2008, которую истец выставил к оплате ответчику, также не содержится ссылки на часть оказанных услуг.

Полагал, что в рамках других арбитражных дел (N А03-6991/2008 и А03-6994/07-2008) арбитражным судом признан лишь факт заключения истцом и ответчиком сделки по оказанию услуг, факт подписания сторонами дополнительного соглашения на сумму 2 319 385, 83 руб. и факт оказания истцом услуг ответчику на заявленные в рамках этих дел сумм (91 000 руб.), при этом арбитражными судами, в т.ч. апелляционной и кассационной инстанции, не рассматривались исковые требования Общества к Объединению на сумму 2 319 385, 83 руб., о взыскании которой заявлено настоящим иском. Следовательно, доводы истца о том, что в рамках двух других арбитражных дел установлен факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму не соответствует действительности.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения постановления арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции не установлено.

Обратившись за взысканием задолженности за оказанные по договору 2007 года б/н и даты услуги, истец ссылался на те обстоятельства, что во исполнение условий названного договора он в качестве исполнителя оказал ответчику, как заказчику, услуги по защите интересов ООО "Объединения Сибэнергоснаб" при урегулировании спора по теплоснабжению с ООО "Бийскэнерго" по исковому заявлению N 1997 от 13.07.2007, а также провел дополнительную работу, направленную на достижение соглашения о том, что названная энергоснабжающая организация не будет производить отключение заказчика от подачи тепловой энергии в связи с наличием задолженности до момента изыскания возможности оплатить долги Бийскэнерго. В результате проведенных истцом переговоров достигнуто соглашение о реорганизации долгов Объединения, что дало возможность ответчику находиться в нормальном режиме.

Факт оказания истцом услуг ответчику в том объеме, который предусмотрен договором 2007 г., истец подтверждал ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2007 N А03-6994/07-27; акт N 00000038 от 26.12.2007; предъявленные к оплате счет-фактуры N 00000027 от 06.03.2008 и N 00020 от 09.06.2008; решение арбитражного суда по делу N А03-6991/2008 от 01.09.2008 о взыскании с ответчика в пользу истца части задолженности за оказанные по договору 2007 г. услуги (46 000 руб.) платежные поручения, которыми ответчик оплатил истцу по названной сделке общую сумму 46 751, 62 руб.

По условиям договора возмездного оказания услуг 2007 года (п. 3.2) и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2007 (п. 3.1) стороны определили цену этой сделки 2 319 385, 83 руб. и установили 5-дневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Алтайского края в силу, в течение которого заказчик обязан был оплатить услуги исполнителя.

По расчетам истца, ответчик оплатил ему за оказанные по договору 2007 г. услуги сумму 92 751, 62 руб. и разница между установленной пунктом 3.1. дополнительного соглашения к договору 2007 г. суммой 2 319 385, 83 руб. и оплаченной ответчиком суммой (92 751, 62 руб.) составляет 2 226 634, 21 руб., за принудительным взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность принятого по делу решения о взыскании заявленной суммы, арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами арбитражного суда о том, что истец доказал факт оказания услуг по названной сделке в объеме, предусмотренном условиями договора оказания услуг, и что перед ответчиком имеется обязательство оплатить оставшуюся сумму задолженности.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения основного иска суд кассационной инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующих нормах материального права.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком по договору 2007 года возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правил статьи 783 названного Кодекса - положениями о подряде (ст. 702-729) и бытовом подряде (730-739), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса.

Соответствие данной сделки закону в рамках настоящего дела арбитражными судами, в т.ч. кассационной инстанции, не проверяется, поскольку имеются вступившие в законную силу другие решения по арбитражным делам, где установлено соответствие заключенного в 2007 г. Обществом и Объединением договора об оказании услуг закону.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в установленные договором сроки с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и приемку работы оформить актом, подписанным сторонами, т.е. заказчиком и исполнителем.

Условиями заключенного сторонами договора об оказании услуг 2007 г. истец и ответчик не определили порядок приемки заказчиком результата оказанных исполнителем услуг, но из материалов дела видно, что оказанные исполнителем услуги по этой сделке стороны оформляли актом.

Следовательно, настаивая на своих доводах о том, что исполнитель оказал заказчику весь объем услуг, определенный договором, а не только часть услуг по этой сделке, истец в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить аналогичный акт, в котором бы заказчик подтвердил факт оказания ему услуг в том объеме, который установлен договором. Доказательств полного исполнения исполнителем обязательств по договору 2007 года истец арбитражному суду не представил, как и не представил доказательств составления такого акта и направления его ответчику для подписания.

Напротив, истец представил арбитражному суду акт N 00000038 от 26.12.2007, в котором отражено, что всего по спорному договору истец оказал ответчику услуги на сумму 92 751, 62 руб. и ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет. Впоследствии названная сумма, частично принудительно по решению арбитражного суда и частично добровольно, ответчиком истцу была погашена, что сторонами не оспаривается.

Не может быть принята в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом всего объема услуг по договору 2007 г. и ссылка на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А03-6994/07-27, принятое в пользу Объединения (заказчик по договору возмездного оказания услуг), которое, по мнению истца, подтверждает его доводы о полном оказании ответчику услуг по защите интересов ООО "Объединения Сибэнергоснаб" при урегулировании спора по теплоснабжению с ООО "Бийскэнерго" по исковому заявлению N 1997 от 13.07.2007.

Действительно, решением арбитражного суда от 18.09.2007 в удовлетворении искового заявления N 1997 от 13.07.2007 ООО "Бийскэнерго" и взыскании с ООО "Объединения Сибэнергосбыт" 7 731 286, 09 руб. неосновательного обогащения отказано по причине неправильно избранного истцом способа защиты нарушенного права, что позволило истцу исправить допущенную ошибку и предъявить к Объединению новый иск о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. Решением от 06.02.2008 по делу N А03-13139/07-12 с ООО "Объединение Сибэнергосбыт" в пользу ООО "Бийскэнерго" взыскана сумма долга за потребленную тепловую энергию.

Ссылаясь на решение арбитражного суда по делу N А03-6994/07-27, как на одно из доказательств исполнения истцом всего объема предусмотренных договором 2007 г. услуг, истец не доказал и не пояснил, в чем заключается экономическая выгода участия представителя ООО "БКГ" (исполнитель) в судебных заседаниях по данному делу, какие имущественные интересы ООО "Объединение Сибэлектросбыт" (заказчик) были защищены в рамках данного дела, если по другому заявленному иску Бийскэнерго взыскало с ответчика сумму, во взыскании которой было отказано в рамках первого арбитражного дела.

Не подтверждены и доводы истца о том, что им в интересах ООО "Объединение Сибэнергосбыт" и во исполнение условий заключенного сторонами договора оказания услуг 2007 года оказывались дополнительные услуги в виде переговоров с ООО "Бийскэнерго" о реструктуризации образовавшейся в период с июня 2006 г. по июль 2007 г. задолженности ответчика перед этой энергоснабжающей организацией.

Положительные результаты таких переговоров и сам факт переговоров, которые проводил истец с энергоснабжающей организацией, каким - либо документом не оформлены и энергоснабжающей организацией не подтверждаются, о чем в материалах дела приложено письмо ООО "Бийскэнерго" от 16.02.2009 N 643.

Таким образом, основанием для отказа в иске является именно отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что помимо оказанных и зафиксированных актом N 00000038 от 26.12.2007 услуг на сумму 92 751, 62 руб., истец оказал ответчику иные услуги, в том числе дополнительные, стоимость которых составляет сумму 2 226 634, 21 руб., о взыскании которой заявлено настоящим иском.

Недоказанность исковых требований о взыскании денежных сумм является основанием для отказа в иске, на что правомерно указал арбитражный апелляционный суд. Таким образом, оснований для отмены правильного и законного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А03-13738/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.