Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф04-5262/2009(18793-А03-17) Суд удовлетворил требование о признании ответчика нарушителем исключительного права заявителя на промышленный образец, поскольку установлен факт использования ответчиком промышленного образца заявителя без его разрешения и согласия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф04-5262/2009(18793-А03-17)
(извлечение)

Предприниматель Б.Е.М. обратилась с иском к предпринимателю Д.А.А. о признании последнего нарушителем исключительного права и его обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении и неправомерном использовании промышленного образца "Вафельный стаканчик" Б.Е.М. с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2009 апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе - статей 1346, 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Б.Е.М. является обладателем патента N 65139 на промышленный образец "Вафельный стаканчик" (дата приоритета 03.10.2006), зарегистрированного в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16.01.2008. Срок действия патента N 65139 установлен до 03.10.2021.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации по заявке предпринимателя Д.А.А. был зарегистрирован патент N 53269 на полезную модель "Стаканчик для расфасовки мороженого" с приоритетом 26.12.2005.

В связи с тем, что в представленных документах на полезную модель стаканчика имелись недочеты, предпринимателем Д.А.А. 24.10.2006 была подана еще одна заявка на получение патента на полезную модель стаканчика для расфасовки мороженого.

10.02.2007 в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрирован патент N 60919 патентообладателя Д.А.А. на полезную модель "Стаканчик для расфасовки мороженого".

Решения о выдаче этих патентов были приняты без проверки соответствия полезных моделей условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации, о чем сделаны соответствующие отметки на решениях.

Полагая, что предпринимателем Д.А.А. в хозяйственной деятельности используется промышленный образец "Вафельный стаканчик" Б.Е.М., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что патент ответчика зарегистрирован раньше патента истца, а стаканчик для мороженого стал использоваться с 2005 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком промышленного образца Б.Е.М. без ее разрешения и согласия, что в силу требований статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации. Правильно счел неподтвержденными документально доводы ответчика о том, что эксперты проводившие экспертизу не обладают специальными знаниями в патентоведении. Обоснованно отклонил его доводы об отсутствии признака новизны промышленного образца, поскольку в решении о выдаче патента на промышленный образец указано, что "Вафельный стаканчик" Б.Е.М. соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 6 Патентного закона, тогда как патенты на полезную модель, полученные ответчиком, не отвечают вышеназванным условиям, о чем имеется прямое указание в решениях о выдаче патента на полезную модель. Пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждены тождественность решения промышленного образца и стаканчика, используемого ответчиком в своей хозяйственной деятельности, и факт добросовестного использования стаканчика.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что выводы проведенной экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз ответчик в суде первой инстанции не заявлял. С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришла к правильному выводу, что назначение патентно-технической экспертизы в ООО "ЭКСКОМ" не является недопустимым действием. Обоснованно сочла, что отсутствие в определении о назначении экспертизы фамилии, имени, отчества экспертов, сведений об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности не влечет порочность самой экспертизы как доказательства, поскольку соблюдена процедура и последовательность назначения экспертизы, установленная статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также правомерно отклонила другие доводы ответчика, как не нашедшие подтверждения в материалах дела и не содержащие факты, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4132/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.