Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф04-4393/2009(10973-А27-38) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлен факт невыполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф04-4393/2009(10973-А27-38)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" (далее - ООО "Металлстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кузбасский пищекомбинат" (далее - ЗАО "Кузбасский пищекомбинат") о взыскании 656 920,95 руб. задолженности и 31 281,95 руб. неустойки по договору от 26.10.2007 N 68/07/ОП.

Иск основан на актах приемки выполненных работ, подписанных руководителем заказчика - ЗАО "Кузбасский пищекомбинат".

Решением от 13.02.2009 (судья О.И.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2009 решение отменено, иск удовлетворен.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что ссылка апелляционного суда на наличие печати ответчика как на доказательство принятия работ и подписание ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" спорных документов противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым печать организации не имеет никакого правового значения для установления прав и обязанностей юридического лица.

Указывает, что суд не разрешил вопрос о соблюдении истцом процедуры сдачи выполненных работ, предусмотренной статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Металлстройсервис" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Металлстройсервис" (подрядчик) и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (заказчик) заключили договор от 26.10.2007 N 68/07/ОП на выполнение внутренней отделки помещений заказчика.

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения от 26.10.2007 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 на выполнение работ в помещения, в которых содержатся ссылки на локальные сметы, стоимость работ и срок их выполнения, определенный с 26.10.2007 по 30.11.2007.

Судебные инстанции правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно почерковедческой экспертизе подпись на актах приемки выполненных работ, вероятно, выполнена не руководителем ответчика (М.А.В.), а другим лицом.

Суд первой инстанции счел, что иных доказательств выполнения работ истцом в рамках договора не имеется. Подрядчиком не соблюдена процедура сдачи выполненных работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о фактическом выполнении ООО "Металлстройсервис" подрядных работ по внутренней отделке помещений заказчика и, следовательно, наличии обязательства ответчика по оплате на общую сумму 625 639 руб., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 281 руб. за просрочку оплаты.

При этом апелляционный суд, приняв во внимание переписку сторон, обмен актами сверки, направление ООО "Металлстройсервис" в адрес ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" счетов-фактур и дав им оценку в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что заказчик был осведомлен о готовности выполненных работ к сдаче. У сторон не имелось иных правоотношений кроме отношений по договору подряда от 26.10.2007 N 68/07/ОП. Стоимость и объем работ, предъявленных истцом к оплате, ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А27-10146/2008-7 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.