Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф04-4294/2009(18916-А45-13) Удовлетворяя требование о понуждении ответчика подписать акты передачи управления домами и передать учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирные жилые дома, суд исходил из того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и выборе истца в качестве управляющей организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф04-4294/2009(18916-А45-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее - ООО "ДОСТ-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") о понуждении подписать акты передачи управления домами по улицам: Романова 26, Советская 26, Потанинская 1, Трудовая 15, Гоголя 21, Советская 20 в г. Новосибирске от ЗАО УК "Спас-Дом" к ООО "ДОСТ-Н", а также передать учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирные жилые дома по адресам: г. Новосибирск, ул. Романова 26, Советская 26, Советская 20, Потанинская 1, Трудовая 15, Гоголя 21.

Определением арбитражного суда от 10.09.2008 исковые требования ООО "ДОСТ-Н" к ЗАО "УК "СПАС-Дом" о понуждении ответчика подписать акт передачи, передать учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 26 выделено в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Советская в г. Новосибирске принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "УК "СПАС-Дом" и выборе в качестве управляющей организации ООО "ДОСТ-Н". В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 ответчик обязан передать имеющуюся в его распоряжении техническую документацию вновь выбранной управляющей организации.

В судебном заседании истец, заявив об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ЗАО "УК "СПАС-Дом" передать ООО "ДОСТ-Н" управление жилым домом N 26 по ул. Советская в г. Новосибирске, путем подписания акта передачи управления жилым домом N 26 по ул. Советская в г. Новосибирске; а также подписать акт состояния общего имущества в многоквартирном доме по ул. Советская, 26 в г. Новосибирске с приложением к нему следующих документов:

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе технический паспорт;

2) документы (акты) о приемке результатов работ, принятых ответчиком за период управления многоквартирным домом;

3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период управления ответчиком;

4) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

5) выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

6) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

7) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

8) учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации, информация о гражданах, имеющих льготы по оплате, а также проживающих на основании договоров социального найма;

9) акт разграничения электросетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности, составленный между предприятием ("Абонентом") и предприятиями электрических сетей ЗАО "Региональные электрические сети", или станциями ОАО "Новосибирскэнерго" или ОАО "Новосибирскоблэнерго" и др.;

10) однолинейную схему электроснабжения объектов Абонента с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номера электросчетчиков, коэффициенты трансформаторов тока и трансформаторов напряжения), а также потребителей (субабонентов), подключенных к сетям потребителя (Абонента);

11) акт допуска в эксплуатацию электрических установок и электрических сетей, выданный МТУ Ростехнадзхора по СФО.

Суд первой инстанции не принял заявленные исковые требования в новой редакции со ссылкой на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по иску в его первоначальной редакции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 (судья Е.Ю.Р., арбитражные заседатели: В.А.Р., Н.А.Ч.) в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что срок действия представленных истцом договоров управления жилым домом истек, к их исполнению истец фактически не приступал, управление жилым домом осуществлял ответчик, в связи с чем, суд пришел к выводу о прекращении договоров управления жилым домом, заключенных с истцом. Суд также посчитал недоказанным нахождение у ответчика всего перечня истребуемой технической документации, а требование об обязании подписать акты передачи домов в управление - не основанным на законе. Арбитражный суд не принял уточнение истцом уже заявленных требований, поскольку посчитал, что истцом изменены предмет и основание иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 отменено, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что до принятия решения по существу спора ООО "ДОСТ-Н" конкретизировало ранее заявленные требования, при этом предмет и основания иска одновременно истцом не изменялись. Апелляционная инстанция признала необоснованным вывод суда о том, что истец не приступил к управлению домом. Посчитала обоснованным довод истца о наличии истребуемых документов у ответчика и необходимости передачи их истцу с целью управления домом.

В кассационной жалобе ЗАО "УК "СПАС-Дом" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя, уточнив исковые требования, истец фактически заявил новые требования, при этом не отказался от прежних. Рассматривая уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению нормы закона, а именно пункты 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключив договор управления сроком на один год, истец более года не приступал к исполнению своих обязательств по договору.

Считает, что апелляционным судом нарушен принцип исполнимости решения суда. Действующее жилищное законодательство не предусматривает передачу управления многоквартирным домом от одной управляющей организации другой. Истец не представил доказательств, что спорная документация имеется у ответчика.

ООО "ДОСТ-Н" в отзыве на кассационную жалобу постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "СПАС-Дом" (управляющая организация) осуществляет управление жилым домом N 26 по ул. Советской в г. Новосибирске на основании договора управления многоквартирным домом N 100-Ц/35 от 01.05.2007, заключенного с муниципальным образованием город Новосибирск (собственником помещений в многоквартирном доме).

Управление многоквартирным домом передано ЗАО "УК "СПАС-Дом" от ООО "ДОСТ-Н" по акту передачи управления многоквартирными домами от 30.04.2007 N 05-Ц.

10.11.2007 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Советской в г. Новосибирске в форме заочного голосования большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "УК "СПАС-Дом" и выборе в качестве управляющей организации ООО "ДОСТ-Н".

ООО "ДОСТ-Н" заключены договоры управления с собственниками помещений указанного дома.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 26 по ул. Советской в г. Новосибирске в адрес ответчика направлено уведомление-запрос N 754 о расторжении с ЗАО "УК "СПАС-Дом" договора управления многоквартирным домом по ул. Советской, 26 и передаче всей документации, необходимой для управления многоквартирным домом (подпункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что требование о передаче технической документации на многоквартирный дом, ответчиком не исполнено, акт передачи дома в управление управляющей организации ответчиком не подписан, ООО "ДОСТ-Н" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу от 10.11.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 26, собственники помещений в качестве управляющей организации выбрали ООО "ДОСТ-Н".

Протокол собрания от 10.11.2007 в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Согласно положениям статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.

Управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества.

Таким образом, обязанность ответчика - ЗАО УК "СПАС-Дом" - передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации ООО "ДОСТ-Н" возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд, установив, что документация, необходимая для эксплуатации дома, ответчиком не передана, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание. Апелляционная инстанция правомерно указала, что истец изменил предмет иска, основание иска осталось прежним.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А45-14578/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.