Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф04-4461/2009(11684-А45-10) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлен факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф04-4461/2009(11684-А45-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибречстрой" (далее - ООО "Сибречстрой") со ссылкой на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибподводстрой" (далее - ЗАО "Сибподводстрой") о взыскании 7 570 422 рублей 087 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.05.2008.

Истец в процессе рассмотрения дела уступил по договору цессии от 16.12.2008 право требования долга в размере 4 757 614 рублей Федеральному государственному учреждению "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФГУ "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"), в связи с чем последний вступил в дело в качестве второго истца.

До рассмотрения дела по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили основания требований, просили взыскать задолженность за фактически выполненные работы.

Решением суда от 11.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2009 решение в части отказа во взыскании 2 747 919 рублей 81 копейки отменено, принято новое решение. Исковое требование ООО "Сибречстрой" удовлетворено. С ЗАО "Сибподводстрой" в пользу ООО "Сибречстрой" взыскано 2 747 919 рублей 81 копейка долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибподводстрой" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить решение в силе. Основанием к отмене указывает нарушение судом норм материального права - статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; неприменение закона, подлежащего применению - статьи 314 названного Кодекса; неправильное истолкование закона - пункта 2 статьи 190 этого же Кодекса; нарушение процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, договор подряда от 25.05.2008 является заключенным; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в части недоказанности выполнения работ, просил отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Дав толкование условиям договора подряда от 25.05.2008 в соответствии со статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил, что договор подряда от 25.05.2008 является незаключенным в виду не согласованности сроков выполнения работ.

Суд установил, что ООО "Сибречстрой" выполнило и сдало по актам приемки формы КС-2 от 30.06.2008 N 1 и от 15.08.2008 N 2 объем строительных работ на общую сумму 10 529 713 рублей 81 копейка.

Указанные акты подписаны со стороны ЗАО "Сибподводстрой" директором Б.П.Б. без замечаний по объему и стоимости работ.

Установив факт неоплаты выполненных работ по указанным актам формы КС-2, суд, приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", руководствуясь статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сибречстрой" во взыскании основного долга в заявленном размере - 2 747 919 рублей 81 копейки.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу ФГУ "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" денежных средств в размере 4 757 614 рублей по договору цессии от 16.12.2008, суд правильно исходил из того, что незаключенный договор подряда от 25.05.2008 не влечет правовых последствий для цессионария.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выполнения ответчиком работ подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Восьмым арбитражным апелляционным судом от 01.06.2009 принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А45-16744/2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибподводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.