Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф04-4464/2009(11689-А45-10)
(извлечение)
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2009 г. N Ф04-4464/2009
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.07.2008 N 107 и от 01.08.2008 N 108 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области совершать любые действия в отношении спорного недвижимого имущества.
Определением суда от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2009, заявление об обеспечении иска удовлетворено.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ООО "Гермес" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Считает, что судами неверно применены положения статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), которая запрещает вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) налагать аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В отзыве на кассационную жалобу Росимущество считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Просит суд кассационной инстанции оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Федеральный центр логистики" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил, что на момент рассмотрения кассационной жалобы требования истца судом удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожных сделок. Просит суд кассационной инстанции оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В рамках настоящего спора истец просит признать недействительными договоры купли - продажи от 09.07.2008 N 107 и от 01.08.2008 N 108, а также применить последствия недействительности сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление об обеспечении иска по настоящему делу, поскольку оно подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции.
Так, из части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Одним из последствий введения в отношении должника внешнего управления в соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве является возможность наложения арестов на имущество и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Обеспечительная мера в виде запрета регистрировать право собственности покупателя принята судом не в отношении должника, эта мера не налагает арест на имущество должника, а также не вводит каких-либо ограничений в части распоряжения принадлежащим ему имуществом. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон, соответствует целям и задачам реализации введенной процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А45-2039/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф04-4464/2009(11689-А45-10)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании