Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф04-5176/2009(13460-А45-44) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, поскольку установлено, что действия конкурсного управляющего, указанные истцом, не могли привести к возникновению убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф04-5176/2009(13460-А45-44)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Т.П.Г. о взыскании 411 082 рублей 59 копеек убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергомет" (далее - ЗАО "Энергомет", должник).

Решением суда от 27.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, в удовлетворении иска отказано.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит решение, и постановление в части отказа во взыскании с Т.П.Г. 315 585 рублей 31 копейки убытков отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, неполно исследованы материалы дела. Т.П.Г. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу. Истец доказал обстоятельства состава гражданско-правового института убытков. Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждаются непоступлением денежных средств в бюджеты соответствующих уровней. Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2007 по делу N А45-7941/2007, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2007 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 по делу N А45-11652/2005 установлено причинение Т.П.Г. убытков уполномоченному органу в размере 315 585 рублей 31 копейки.

Представитель ИФНС России по городу Бердску Новосибирской области в судебном заседании поддерживает доводы кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверить решение и постановление в части отказа в выплате вознаграждения Т.П.Г. за период наблюдения и конкурсного производства, рассмотреть кассационную жалобу уполномоченного органа без его присутствия.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, в связи с чем самостоятельные доводы ответчика, изложенные в отзыве и направленные на проверку судебных актов, подлежат отклонению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 04.09.2006 ЗАО "Энергомет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.10.2006 конкурсным управляющим утверждена Т.П.Г. Определением суда от 27.08.2007 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Т.П.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 06.05.2008 конкурсное производство завершено.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением от 09.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7941/2007 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Энергомет" Т.П.Г. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в период с 16.10.2006 по май 2007 года не провела ни одного собрания кредиторов; в нарушение статьи 130, пункта 1 статьи 139 данного Закона оценка имущества должника не осуществлялась, вопрос о реализации имущества на рассмотрение собрания кредиторов не выносился.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11652/2005 установлено нарушение конкурсным управляющим Т.П.Г. положений пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, составление акта инвентаризации от 19.10.2006 с нарушением статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Предметом иска уполномоченного органа явилось требование о взыскании с Т.П.Г. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последней своих обязанностей как конкурсного управляющего ЗАО "Энергомет".

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения об отказе в удовлетворении иска исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, размер убытков.

Обоснованным является вывод суда о том, что истец не представил ни одного первичного документа, дающего основания полагать, что дебиторская задолженность в размере 595 270 рублей, отраженная в акте инвентаризации ЗАО "Энергомет" от 18.06.2007, действительно существует. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что вышеуказанная сумма могла быть взыскана конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении исковых требований, поскольку действия конкурсного управляющего, указанные истцом, не могли привести к возникновению убытков у Российской Федерации.

Законное и обоснованное решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А45-20608/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.