Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф04-4703/2009(13457-А46-14) Суд возвратил заявление о взыскании финансовых санкций, поскольку заявитель не представил документы, свидетельствующие о сумме платежей, а также не представил доказательства направления ответчику акта, решения и требования об уплате платежа в добровольном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф04-4703/2009(13457-А46-14)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю К. Ю.В. (далее - предприниматель) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Определением от 18.03.2009 Арбитражный суд Омской области возвратил заявление Управления, указав, что заявитель не представил документы, свидетельствующие о сумме платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также не представлены доказательства направления акта, решения и требования об уплате платежа в добровольном порядке предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Постановлением от 14.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 18.03.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Управление полагает, что выводы арбитражных судов не соответствуют материалам дела, поскольку все необходимые доказательства были приложены к исковому заявлению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением было предъявлено требование от 30.05.2008 N 1111234, которым предпринимателю предложено уплатить штраф в размере 184,80 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, указанный в определении суда.

Основания для оставления заявления без движения предусмотрены статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Требование к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрено статьей 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из пункта 3 части 1 и части 2 которой следует, что в заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, а к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Порядок направления требования предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации, в силу пунктов 1 и 6 статьи 69 которого, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.03.2009 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Управления от 30.09.2008 о взыскании с предпринимателя финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета; к заявлению были приложены: документ, подтверждающий направление заинтересованному лицу копии заявления; копия акта камеральной проверки с доказательствами отправки; копия решения о привлечении к ответственности; копия требования об уплате санкций с доказательствами отправки; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП); копия свидетельства о государственной регистрации; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление; в заявлении Управлением было указано на соблюдение досудебного порядка в виде выставления требования от 30.05.2008 N 1111234; к материалам дела было приложено требование от 30.05.2008 N 1111234, а также список формы от 06.06.2008 N 103., из которого следует, что письмо заказное N 644099(05)46814 0 отправлено с почтового отделения 644099 ИП Короткой Ю.В. по адресу: город Омск-82, имеющий штамп почтового отделения, и квитанция о направлении Управлением писем NN 6440990546798 3 - 6440990546832 4 по списку.

Определением от 03.03.2009 суд первой инстанции оставил поступившее заявление без движения до 17.03.2009 в связи с нарушением части 3 статьи 126 и части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о сумме платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, причитающихся за отчетный 2007 год, а также в нарушение пункта 3 части 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения о направлении требования об уплате платежей в добровольном порядке.

При этом суд первой инстанции указал, что из приложенных списков почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении акта, решения и требования неясно, по какому адресу были направлены указанные документы.

В ходатайстве, поступившим в суд 17.03.2009, заявитель указывал на представление протокола к ведомости уплаты предпринимателем страховых взносов за 2007 год на обязательное пенсионное страхование от 11.03.2008 N 010220; в данном ходатайстве Управление указало на то, что представленная почтовая квитанцию содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи.

Судом первой инстанции 18.03.2009 было вынесено определение о возвращении заявления, при этом суд первой инстанции отметил, что заявитель не представил в материалы дела протокол к ведомости уплаты страховых взносов (несмотря на отметку о наличии этого документа в качестве приложения в ходатайстве), а также не представлено доказательств направления акта, решения и требования об уплате платежа в добровольном порядке в адрес предпринимателя по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной в дело заявителем выписки из ЕГРИП следует, что предприниматель зарегистрирован по адресу: 644082, г. Омск, ул. Севастопольская, д. 23, кв. 14; сведений о другом адресе материалы дела не содержат; требование об уплате санкций, в котором указан адрес предпринимателя, соответствующий сведениям из ЕГРИП, было направлено заказным письмом в почтовое отделение, соответствующее адресу предпринимателя, с указанием его фамилии и инициалов, что позволяет сделать вывод о представлении заявителем документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии данного основания для оставления заявления без движения и его последующего возврата.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что указание в определении на отсутствие полного адреса при направлении требования не могло являться основанием для возврата заявления, поскольку приведенные выше нормы процессуального законодательства содержат лишь положения о представлении доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; конкретных требований к форме такого направления Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит; согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи представленная почтовая квитанция является достаточным доказательством направления заказного письма. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что решение вопроса о надлежащем соблюдении досудебного порядка урегулирования спора могло быть осуществлено в ходе предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции указал, что не представление доказательств наличия задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации является достаточным основанием для возврата заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть указан размер и расчет платежа, подлежащего взысканию; к заявлению прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 Кодекса, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований требований о взыскании финансовых санкций заявитель указывал на те обстоятельства, что предпринимателем не представлены в территориальный орган сведения об уплаченных страховых взносах за расчетный период, что является в силу статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" основанием для наложения финансовых санкций в размере 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные в качестве основания для оставления заявления без движения документы, свидетельствующие о сумме платежей за соответствующий год, обоснованно были истребованы как документы, подтверждающие обстоятельства, обосновывающие размер заявленных требований о взыскании санкций.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в описательной части ходатайства Управления указано о представлении протокола к ведомости уплаты страховых взносов, однако в приложении к ходатайству указано лишь на наличие 1 листа приложений; в определении о возвращении заявления суд первой инстанции указал на отсутствие такого документа как названный в ходатайстве протокол; не перечислен данный документ и в составе документов, возвращенных заявителю судом первой инстанции и приложенных в подлинниках заявителем в порядке части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем судом первой инстанции данное заявление было возвращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель в указанной части ссылается лишь на представление протокола к ведомости уплаты страхователем страховых взносов, однако данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.03.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4896/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.