Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф04-5148/2009(13366-А70-14) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС суду необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности назначения почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписи в представленных документах, а также допросить в качестве свидетеля директора общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф04-5148/2009(13366-А70-14)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т. А.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.08.2008 N 9959850/57039 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 129 661 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 93 644 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 4 406,78 руб., начисления штрафа за неуплату НДС за апрель 2006 года в сумме 25 932,20 руб., за неуплату НДФЛ за 2006 год в сумме 18 728,80 руб., за неуплату ЕСН за 2006 год в сумме 2 881,36 руб., начисления пеней по состоянию на 15.08.2008 в размере 13 161,65 руб.

Решением арбитражного суда от 20.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Т. А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Налоговый орган против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Т. А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 11.07.2008 N 14-34/15 и принято решение от 15.08.2008 N 9959850/57039дсп. Согласно данному решению, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 932,20 руб. за неполную уплату НДС за апрель 2006 года, в виде штрафа в сумме 18 728,80 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2006 год, в виде штрафа в сумме 2 881,36 руб. за неполную уплату ЕСН за 2006 год. Предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный НДС за апрель 2006 года в сумме 129 661 руб., НДФЛ за 2006 год в сумме 93 644 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 14 406,78 руб. и пени в общей сумме 13 161,65 руб.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем статей 221, 236, 252, 169 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН по операциям с контрагентом - ООО "Респект".

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что им представлены все первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, а также расходы по НДФЛ и ЕСН.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между предпринимателем Т. А.В. и ООО "НПК Сибстрой Инжиниринг" заключен договор от 28.12.2005 N 4/п-68/05 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым предприниматель Т. А.В. принял на себя обязательство по разработке эскизного проекта "Областной реабилитационный центр на оз. Алебашево в г. Тюмени".

Затем между заявителем и ООО "Респект" 23.01.2006 заключен договор N П02/06 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ООО "Респект" приняло на себя обязательство по выполнению эскизного проекта "Областной реабилитационный центр на оз. Алебашево в г. Тюмени".

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения в состав расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС, предпринимателем Т. А.В. в материалы дела представлены: копия протокола соглашения о договорной цене на проектную документацию, копия акта сдачи-приемки проектных работ по договору от 23.01.2006 N П02/06, копия счета-фактуры N 0000010 от 06.04.2006, копия платежного поручения от 21.04.2006 N 68. Все вышеперечисленные документы от имени ООО "Респект" подписаны директором О. А.В.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, касающихся проверки реальности оказания проектных работ ООО "Респект" предпринимателю Т. А.В., налоговым органом получены согласно сделанным запросам и представлены в материалы дела документы: копия объяснений от 21.08.2008, данных Т. А.В.; копия письма ГУВД по Новосибирской области от 09.10.2008 N 50/10058; копия объяснений О. А.В., согласно которым последний имеет отношение только к регистрации ООО "Респект"; копии писем ООО "Согласие-2000" от 12.03.2008 и ЗАО "ТЮМЕНЬПНИИИС" от 14.03.2008, согласно которым договоры аренды с ООО "Респект" не заключались, по адресам, указанным в счетах-фактурах, ООО "Респект" не находилось; копия письма ФГУ "Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ", согласно которому лицензия ООО "Респект" на деятельность по проектированию зданий и сооружений не выдавалась; копия письма ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Тюмени от 17.03.2008 N 09/1263 о том, что индивидуальные сведения на застрахованных лиц с момента регистрации ООО "Респект" не представлялись.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленных главой "Налог на прибыль организаций".

Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом первой инстанции, изложенные нормы налогового законодательства устанавливают, что основанием для применения вычетов и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, сведения, содержащиеся в первичной документации должны соответствовать действительности (в том числе о лицах, осуществивших операции) и позволить впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возложена на орган, принявший такой акт.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к правильному выводу, что поскольку возможность применения расходов по НДФЛ, ЕСН и вычетов по НДС носит заявительный характер, то на налогоплательщика также возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы по налогам и применения вычетов по НДС, в том числе путем представления соответствующих документов. Судом правомерно отмечено, что положения статей 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, от обязанности представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в судебном заседании согласно требованиям статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами и доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что ООО "Респект" не находится по адресу регистрации; у ООО "Респект" отсутствовал персонал, технические и иные ресурсы для осуществления деятельности.

При этом судом в совокупности с указанными обстоятельствами учтены письменные объяснения значившегося в качестве руководителя ООО "Респект" О. А.В., полученные оперуполномоченным УНП ГУВД Новосибирской области (т. 1 л.д.115-116).

В частности, принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что О. А.В. отрицает факт подписания договора; при этом факт подписания от имени ООО "Респект" договора, счета-фактуры, акта приема-передачи работ не директором О. А.В., а иным лицом, подтверждается письменным объяснением О. А.В.; в первичных документах отсутствуют сведения о том, что они подписаны иными лицами на основании доверенностей.

На основании данных объяснений, арбитражный суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем Т. А.В. документах, противоречивы и недостоверны и, соответственно, не отражают подлинности хозяйственных операций по сделке, заключенной с ООО "Респект".

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими имеющимся материалам дела, поскольку в объяснениях О. А.В., на которые сослался суд первой инстанции, не содержится информации о том, что являясь директором ООО "Респект", он не подписывал акт приема-передачи, счет-фактуру, договор с предпринимателем Т. А.В.; каких-либо вопросов относительно сделки между предпринимателем Т. А.В. и ООО "Респект" О. А.В. не задавалось; в объяснениях содержатся также сведения о подписании доверенности на ведение деятельности организации.

При этом иные доказательства, подтверждающие выводы арбитражного суда, в обжалуемом решении не приведены; почерковедческая экспертиза в отношении принадлежности подписи в представленных документах О. А.В. налоговым органом или судом не назначалась и не проводилась; в качестве свидетеля О. А.В. не был допрошен судом либо налоговым органом.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в представленных документах недостоверных сведений, а именно о подписании спорных документов не О. А.В. или иным уполномоченным лицом, не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу.

Кроме того, при принятии решения, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие лицензии у ООО "Респект" на ведение деятельности по сделке с предпринимателем Т. А.В., однако судом не приведены соответствующие нормы права и обоснование необходимости наличия лицензии при проведении работ, которые ООО "Респект" должно было осуществлять согласно заключенному договору.

В связи с этим данный вывод суда также не подтвержден ссылками на имеющиеся доказательства по делу и соответствующие нормы права.

Таким образом, допущенные нарушения требований статей 162, 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь принятие неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства, на основе полной и всесторонней оценки обстоятельств дела и доводов сторон, рассмотрев при необходимости вопрос о целесообразности назначения почерковедческой экспертизы в отношении подписи в представленных документах и об участии в арбитражном процессе свидетелей.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1624/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.