Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф04-4384/2009(10956-А75-11) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, суд исходил из отсутствия заключенного между ответчиком и акционерной компанией договора, в связи с чем юридические услуги не могут считаться оказанными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф04-4384/2009(10956-А75-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания "Возрождение" (далее - ООО "РСК "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (правопреемник некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", далее - НК "РСОПАУ") о взыскании задолженности в сумме 2 623 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, право требования по которому перешло истцу по договору цессии.

Исковые требования со ссылкой на статьи 382 - 390, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных юридических услуг по договору от 17.08.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для применения части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РСК "Возрождение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: ответчик не доказал отсутствие своей вины в невозможности исполнения своих обязательств по договору; оценка суда первой инстанции спорного договора как сделки с отлагательным условием не соответствует нормам материального права; отсутствие подписанного между ответчиком и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED" договора поручения либо договора уступки права требования свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства по договору оказания юридических услуг; ответчик не представил доказательства заключения или незаключения между ним и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED" договора поручения либо договора уступки права требования. Заявитель жалобы полагает, что ссылка арбитражного апелляционного суда на пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку он применяется в случае, когда ни одна из сторон обязательства не отвечает за наступившие обстоятельства, а в данном случае невозможность исполнения условий договора возникла из-за нарушения договорных обязательств ответчиком.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 30.03.2009 и постановление от 04.06.2009 подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2006 между НК "РСОПАУ" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Статус Оптима" (далее - ООО "Статус Оптима") подписан договор на оказание юридических услуг, право требования по которому было передано истцу по договору уступки права требования от 05.12.2007.

Предметом договора на оказание юридических услуг является исполнение ООО "Статус Оптима" ряда обязательств, связанных с выполнением договоренностей клиента с акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED" о принятии возможных мер, целью которых является исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36449/02-51-406. Стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, определена сторонами в сумме 2 623 000 руб. без учета НДС.

По условиям договора оплата стоимости услуг ООО "Статус Оптима" осуществляется единовременно в момент расчетов по договору, заключенному между клиентом и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED". В договоре, заключенном между клиентом и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED" сразу указывается, что сумма, подлежащая оплате, подлежит перечислению акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED" непосредственно ООО "Статус Оптима".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Статус Оптима" проводились работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 17.08.2006: между ООО "Статус Оптима" и НК "РСОПАУ" 20.08.2006 был подписан промежуточный акт подготовленных по договору документов (заявление о признании банкротом, проект договора о сотрудничестве, проект доверенности, проект договора поручения).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существующие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определяя правовую природу спорного договора, суд истолковал его условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и исходил из того, что условиями договора предусмотрена оплата оказанных услуг по договору в полном объеме, то есть оплата услуг после заключения соответствующего договора между НК "РСОПАУ" и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED" в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36449/02-51-406.

Учитывая, что такой договор между НК "РСОПАУ" и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED" не был заключен, доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36449/02-51-406 в результате урегулирования спора между ответчиком и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED" в материалы дела не представлено, арбитражные суды обоснованно расценили, что услуги ООО "Статус Оптима" по договору от 17.08.2006 не могут считать оказанными.

Поскольку условиями договора поэтапная оплата оказанных услуг не предусматривается, основания для взыскания денежных средств с НК "РСОПАУ" отсутствуют. Отсутствие в договоре условий о поэтапной оплате оказанных услуг является риском самого исполнителя и не может расцениваться как основание для взыскания стоимости части предусмотренных договором услуг при осуществлении определенных действий не в неполном объеме.

В данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в объеме, предусмотренном договором, поскольку положения указанной статьи регулируют случаи, связанные с виновными действиями (бездействием) заказчика, приведшими к невозможности исполнения договора со стороны исполнителя.

Предусмотренные статьей 3 договора от 17.08.2006 обязанности ответчика были им выполнены, за исключением следующих: при заключении договора с акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED" указать О.В. Г. в качестве ответственного полномочного представителя клиента (п.3.1), оплатить в установленном договором порядке услуги и произведенные расходы ООО "Статус Оптима" (п.3.6).

Отсутствие заключенного между ответчиком и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED" договора обоснованно не позволило суду оценить действия ответчика как отказ от исполнения им пункта 3.1 договора от 17.08.2006.

Из материалов дела следует, что не произошло исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36449/02-51-406 в результате урегулирования спора между ответчиком и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED", и доказательств обратного истцом в подтверждение своих требований по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, исполнитель не может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства по совершению указанных в договоре от 17.08.2006 действий (осуществлении деятельности). Поскольку материалами дела не подтверждается, что ООО "Статус Оптима" свои обязательства по договору от 17.08.2006 исполнило, отсутствуют основания для исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.6 договора по оплате оказанных услуг.

Иск о возмещении расходов, понесенных исполнителем в результате оказания услуг по договору, в рамках настоящего дела не заявлялся.

Доводу кассационной жалобы о неправильной оценке суда первой инстанции спорного договора как сделки с отлагательным условием дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений, довод кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства заключения или незаключения между ним и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED" соответствующих договоров отклоняется за необоснованностью. Бремя доказывания наличия заключенного договора между ответчиком и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED" возлагается на истца, а не на ответчика.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционного суда, что в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем решение от 30.03.2009 и постановление от 04.06.2009 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А75-506/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.