Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф04-4774/2009(12454-А75-38) Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту, суд исходил из нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф04-4774/2009(12454-А75-38)
(извлечение)

Нефтеюганское районное муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - НРМУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") о расторжении муниципального контракта от 31.08.2007 N 76-04, взыскании 8 666 921,82 руб. неосновательного обогащения, 1 411 180,49 руб. неустойки за период с 01.10.2008 по 03.12.2008.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своего обязательства по выполнению работ в срок, установленный муниципальным контрактом.

ООО "Базис" обратилось со встречным иском к НРМУ "УКС" об обязании заключения соглашения о продлении срока действия муниципального контракта от 31.08.2007 N 76-04.

Решением от 10.03.2009 исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 31.08.2007 N 76-04 оставлены без рассмотрения, взыскано 8 666 921,82 руб. неосновательного обогащения и 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Базис", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Заявитель считает, что ООО "Базис" представило арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что причины нарушения им срока выполнения работ являются уважительными.

Полагает, что суды необоснованно сослались на статью 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторонами заключен муниципальный контракт, а не государственный контракт.

В суде кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, заявил ходатайство о возмещении судебных издержек понесенных НРМУ "УКС" в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции в размере 4 007,60 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что НРМУ "УКС" (заказчик) и ООО "Базис" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.08.2007 N 76-04 на разработку проектно-сметной документации на стадии "Рабочий проект", проведение государственной вневедомственной экспертизы рабочей документации, получение согласования рабочих чертежей у эксплуатирующей организации, выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в том числе осуществление поставки и монтажа оборудования, пусконаладочные работы на объекте: "Наружные сети к домам NN 1, 2, 3, 4 в Юго-Западной и Восточной части 7 микрорайона городского поселения Пойковский Нефтеюганского района".

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, стоимость предъявленных ООО "Базис" к оплате работ, принятых и оплаченных заказчиком, составила 69 384 265,70 руб.

Между тем, в результате сверки объема фактически выполненных работ было установлено, что фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 60 717 343,88 руб. Указанное обстоятельство ООО "Базис" не оспорено. Стоимость оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ составила 8 666 921, 82 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с подрядчика 8 666 921,82 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.3 контракта установлено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за допущенные им нарушения своих обязательств, в том числе за нарушение сроков окончания работ (этапов), предусмотренных графиком производства работ, а также завершения строительства объекта в размере 0,2% от договорной цены объекта (этапа работ) за каждый день просрочки до момента сдачи, определенного графиком производства работ.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд правомерно взыскал с ответчика 500 000 руб. неустойки, предварительно уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Базис" о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, просрочившего предоставление подрядчику исходно-разрешительной документации, в которую входит разрешение на строительство и договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, были изучены апелляционным судом.

Указанные доводы не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, Суд пришел к правильному выводу о том, что вина заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком отсутствует.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы Нефтеюганского районного муниципального учреждения "Управление капитального строительства" в сумме 4 007,60 руб., понесенные им в связи с рассмотрением кассационной жалобы, суд кассационной инстанции относит на ООО "Базис".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А75-8358/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу Нефтеюганского районного муниципального учреждения "Управление капитального строительства" судебные расходы в размере 4 007, 60 руб.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.