Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф04-5053/2009(13153-А03-10) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку ответчик не выполнял обязанности по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф04-5053/2009(13153-А03-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСУ-Информ" (далее - ООО "АСУ-Информ") о взыскании 140 746 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды от 31.01.2008 N 14-08.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий названного договора по выплате арендных платежей, в правовое обоснование иска ссылался на статьи 309, 310, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявил встречный иск к ОАО "МРСК Сибири" о признании договора аренды от 31.01.2008 N 14-08 ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что договор аренды является притворной сделкой, поскольку фактически сторонами заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Решением от 08.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

С кассационной жалобой обратился ответчик по первоначальному иску - ООО "АСУ-Информ". Полагает, что судом не дана правовая оценка регистрации права собственности после заключения договора аренды; не был выяснен вопрос о переходе обязательств по арендной плате по передаточному акту к новому собственнику при реорганизации ОАО "Алтайэнерго". Кроме этого, при отказе в удовлетворении встречного иска судом не учтено, что на момент передачи имущества в аренду ОАО "Алтайэнерго" передало его новому собственнику - ОАО "МРСК Сибири". В связи с изложенным просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнерго", в настоящее время - ОАО "МРСК Сибири", (далее - арендодатель) и ООО "АСУ-Информ" (арендатор) заключен договора аренды от 31.01.2008 N 14-08 по условиям которого, арендодатель обязался сдать арендатору в аренду нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности, площадью 44,8 кв.м, расположенное в административном здании по адресу: город Барнаул, улица Кулагина, 24. Арендатор обязался принять его и ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 11 728 рублей.

Поскольку арендатором не выполнялись обязательства по оплате арендных платежей, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендных платежей.

Факт пользования нежилым помещением установлен судом и заявителем не отрицается. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты арендных платежей за все время фактического пользования имуществом.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

ООО "АСУ-Информ" в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не представлено доказательств, которые подтверждали, что договор аренды заключен с целью прикрыть договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом. Сам факт невнесения арендных платежей не свидетельствует об этом.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является правопреемником арендодателя, а также арендодатель не имел права сдачи имущества в аренду, не подтверждаются материалами дела, в связи с этим отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2009 по делу N А03-2199/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСУ-Информ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.