Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5395/2009(19177-А03-46) Отменяя постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, суд исходил из малозначительности совершенного правонарушения, поскольку оно не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5395/2009(19177-А03-46)
(извлечение)

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление) от 07.05.2009 N 11-04/07 по делу об административном правонарушении.

Решением от 27.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявление Учреждения удовлетворено, постановление Управления от 07.05.2009 N 11-04/07 признано незаконным и отменено, суд решил ограничиться устным замечанием Учреждению.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

По мнению Управления, суд первой инстанции необоснованно признал совершенное Учреждением правонарушение малозначительным, так как нарушение Учреждением правил закупки и хранения крупы не может являться исключительным случаем, поскольку правонарушение совершено юридическим лицом, выступающим от имени государства и осуществляющим закупки крупы для государственных нужд, а именно для питания осужденных, и нарушение Учреждением норм действующего законодательства является недопустимым.

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает, что отмена судом в связи с малозначительностью постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности за нарушение правил закупки и хранения крупы может повлечь совершение им подобных правонарушений и в дальнейшем, так как закупки крупы для государственных нужд осуществляются Учреждением постоянно.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Учреждения не поступил.

Управление и Учреждение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что Управлением на основании распоряжения от 10.04.2009 N 02-20/306 в Учреждении проведена проверка по надзору и контролю за качеством и безопасностью крупы.

15.04.2009 на складе Учреждения, расположенном по адресу: г.Рубцовск, ул.Тракторная 23, выявлено отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность круп, закупленных по государственному контракту N 39 от 02.02.2009, в связи с чем для проведения экспертизы качества данных круп отобраны их пробы.

Согласно заключениям экспертиз от 24.04.2009 NN 66 и 67 партии крупы пшеничной шлифованной и крупы ячневой соответствуют требованиям ТУ 9294-008-54844059-02 и ГОСТ 5784-60 и соответствуют СанПин 2.3.2 1078-01 п. 1.4.3.

В ходе проверки также установлено, что состояние склада готовой продукции Учреждения неудовлетворительное, а именно:

- крупа на складе хранится совместно с другими пищевыми продуктами, по помещению склада разбросаны различные предметы (рваные мешки, пустая тара), что является нарушением требований пункта 12.2 Инструкции N 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР N 185 от 24.06.1988 (далее - Инструкция N 9-7-88);

- пол склада покрыт толстым слоем пыли, что является нарушением пунктов 2.14 и 2.15 Инструкции N 9-7-88;

- не соблюдаются проходы между штабелями и проходы у стен в складе, что является нарушением пункта 12.4 Инструкции N 9-7-88.

Кроме этого, при проверке маркировки крупы выявлено ее несоответствие требованиям подпункта 4.7 пункта 4 ГОСТ Р 51074-2003 и подпункта 2.2. пункта 2 ГОСТ 26791-89, а именно: в маркировочном ярлыке на крупу ячменную ячневую (изготовитель ФБУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, г.Барнаул) не указана дата выработки, номер бригады, срок хранения 18 месяцев, а по НД - 15 месяцев; в маркировочном ярлыке на горох шлифованный целый (изготовитель ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, г.Саратов) не указан срок хранения; в маркировочном ярлыке на крупу ячменную перловую (изготовитель ФБУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, г. Барнаул) не указан номер крупы; в маркировочном ярлыке на крупу пшеничную шлифованную (изготовитель ФБУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, г. Барнаул) не указан номер крупы, дата выработки.

В ходе проверки пакета сопроводительных документов на крупы, закупаемые на государственные нужды, выявлено несоответствие документов требованиям пунктов 1.1 - 1.4 ГОСТ 26312.1-84: в качественном удостоверении N 001797 от 25.12.2008 на крупу - горох шлифованный целый не указан сорт крупы.

Также в ходе проверки установлено, что партия крупы ячменной перловой (изготовитель ФБУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, г.Барнаул), партия крупы пшеничной шлифованной (изготовитель ФБУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, г.Барнаул) закуплены Учреждением без удостоверений о качестве, партия крупы ячменной ячневой (изготовитель ФБУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, г.Барнаул) закуплена Учреждением без документов о качестве и безопасности, партия крупы гороха шлифованного целого (изготовитель ФБУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, г.Барнаул) закуплена Учреждением без документов о безопасности.

По итогам проверки Управление пришло к выводу о том, что Учреждение нарушило требования статьи 12 Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки", а также пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем по данным фактам Управлением составлен протокол N 11-04/07 от 30.04.2009 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 07.05.2009 вынесено постановление N 11-04/07 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с данным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доводы Учреждения о допущенных Управлением процессуальных нарушениях необоснованными и противоречащими материалам дела, а также пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18. КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что нарушения Учреждением правил хранения и закупки зерна не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Учреждением административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, ограничившись устным замечанием Учреждению.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления Учреждения о допущенных Управлением при производстве по административному делу норм КоАП РФ, а также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, при этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных Учреждением нарушений, оценив факт отсутствия каких-либо вредных последствий, обоснованно применил статью 2.9.КоАП РФ.

Основания для переоценки выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5590/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.