Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5447/2009(19308-А45-8) Прекращая производство по делу, суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5447/2009(19308-А45-8)
(извлечение)

Гаражно-строительный кооператив (ГСК) "АГАТ" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Новосибирскгортеплоэнерго" о взыскании 59 498 руб., из которых 46 718 руб. составляют разницу между суммой ущерба от затопления офисных помещений истца, определенная в отчете ООО Консалтинговый центр "Алтекс" от 05.07.2006 и заключением эксперта N 1545/22 от 24.03.2008, и судебные расходы в размере 12 780 руб., понесенные истцом за проведение экспертизы, участие представителя в суде и транспортные расходы.

Исковые требования мотивированы статьями 12 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что истцом предъявлялось такое же требование и к тем же сторонам в рамках арбитражного дела N А45-2521/2007, при рассмотрении которого истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении исковых требований и не потребовал взыскания судебных расходов в рамках ранее рассмотренного дела.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено - ООО "Региональная страховая компания "Губернская".

Ответчик по иску возражал, указывая, что истец имел возможность увеличить исковые требования до принятия решения по делу N А45-2521/2007, рассматриваемому по иску ГСК "АГАТ" к ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащих кооперативу помещений.

Определением от 02.06.2009 Арбитражный суд Новосибирской области (судья Л.В.Ч.) прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что о распределении заявленных судебных расходов истец вправе обратиться с таким заявлением в рамках ранее рассмотренного дела N А45-2521/2007, а в части взыскания разницы размера ущерба - иск предъявлен о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же лицам, что лишает истца права на предъявлении такого же иска.

В апелляционном порядке определение арбитражного суда сторонами не обжаловалось.

В настоящей кассационной жалобе ГСК "Агат" предлагает состоявшееся по делу решение изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба в полном объеме разницы в размере 46 718 руб. между суммой ущерба (209 000 руб.), определенного в отчете об оценке стоимости ущерба N 92/07-06 от 21.07.2006, проведенной ООО КЦ "Алтекс" по заказу истца, и суммой ущерба (255 718 руб.), определенной судебной экспертизой, назначенной по ходатайству истца арбитражным судом в рамках дела N А45-2521/2007.

Податель кассационной жалобы полагает, что арбитражным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда в части взыскания ущерба не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что арбитражный суд неправомерно прекратил производство по делу в части взыскания заявленных истцом убытков в виде разницы сумм ущерба, определенных экспертизами.

Истец оспаривает выводы суда о том, что результаты обеих экспертиз являлись предметом исследования по делу N А45-2521/2007, и таким образом, иск предъявлен о том же предмете и по тем же основаниям и направлен на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных в решении от 25.07.2008 по вышеназванному делу.

В представленном отзыве ответчик ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" против доводов кассационной жалобы возражал, указывая, что арбитражным судом при вынесении определения не было допущено нарушений норм права, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, поскольку определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правильным и мотивированным.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на те обстоятельства, что в результате аварий на теплотрассе 26.04.2006 и 11.05.2006, произошло затопление офисных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, в связи с чем, ГСК "Агат" был причинен материальный ущерб.

В связи с этим 25.07.2008 в рамках арбитражного дела N А45-2521/2007 по данному происшествию был рассмотрен иск ГСК "Агат" о возмещении истцу за счет ответчика ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 209 00 руб., определенного на основании отчета ООО КЦ "Алтекс" N 92/07-06 от 21.07.2006. Также при рассмотрении указанного дела арбитражным судом проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость ущерба составила 255 718 руб. Поскольку истец об увеличении размера исковых требований не заявлял, то решением арбитражного суда от 25.07.2008 по делу А45-2521/2007 иск удовлетворен на сумму 209 00 руб., о взыскании которой было заявлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец полагал, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на довзыскание с ответчика вреда в полном объеме, соответствующего разнице сумм ущерба, определенных экспертизами, т.е. в размере 46 718 руб.

Арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании разницы суммы ущерба на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными и основанными на нормах процессуального и материального права.

Исходя из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, основание иска и предмет иска по настоящему делу являются такими же, как и в деле N А452521/2007 - возмещение ущерба, причиненного ответчиком затоплением принадлежащих истцу офисных помещений.

Согласно правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, вправе увеличить размер исковых требований.

При рассмотрении дела N А45-2521/2007 истцу было известно о результатах экспертизы, назначенной арбитражным судом по ходатайству самого же истца, между тем, ГСК "Агат" не воспользовался своим правом, предоставленным ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил об увеличении исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая настоящий иск, правильно определил, что он заявлен о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же лицам, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов подателя настоящей кассационной жалобы, то они основаны на неправильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным и мотивированным принятый и оспариваемый ответчиком судебный акт. Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием к отмене судебного акта, при вынесении арбитражным судом обжалуемого определения кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009 по делу N А45-4142/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.