Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф04-5306/2009(18893-А45-39) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании со службы судебных приставов предстоящих расходов по восстановлению нарушенного права, поскольку истец не заявил требования о признании незаконными действий судебного пристава по аресту и передаче имущества на хранение, кроме того, истцом не предпринимались необходимые и своевременные действия по проверке состояния имущества, самостоятельному обеспечению его сохранности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф04-5306/2009(18893-А45-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Болотнинский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Болотнинский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) (далее - НСКБ "Левобережный"), Администрации Новосибирской области (далее - Администрация), государственному унитарному предприятию "Новосибирская продовольственная корпорация" (далее - ГУП "НПК"), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление ФССП) о взыскании с ответчиков солидарно 241 826 000 руб. предстоящих расходов по восстановлению нарушенного права.

В ходе разбирательства дела ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска к НСКБ "Левобережный", Администрации, ГУП "НПК", Управлению ФССП, производство по делу в этой части прекращено. Истец неоднократно уточнял размер заявленного требования, увеличив его до 301 023 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены Управление ФССП, В.А.Б.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора всесторонне и полно не исследованы, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, неправильно применены нормы материального права: статьи 51, 53, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункты 5, 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723, глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права: статьи 64, 65, 71, 161, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что суды правомерно пришли к выводу об отсутствии состава необходимого для наступления деликтной ответственности, так как истец не представил необходимые доказательства наличия юридически значимой причинно-следственной связи.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица возражает против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2004 по делу N А45-6348/04-КГ5/185 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" - недвижимое имущество, транспортные средства, технику и оборудование.

Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по ведению особо важных исполнительных производств службы судебных приставов Новосибирской области Т.Р.А. принято постановление от 16.04.2004 N 5996/4-04/103 о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество ЗАО "Болотнинский мясокомбинат". Постановление было направлено по юридическому адресу должника (л.д. 52-53 том 1).

16.04.2004 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области N 108698 от 15.04.2004 на имущество должника наложен арест.

Согласно акту N 103/1 от 16.04.2004 судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Болотное, ул. Островского, 41, в присутствие двух понятых, а также Б.В.А., представившегося механиком мясокомбината, арестовано недвижимое имущество, транспортные средства, техника, оборудование, товарно-материальные ценности ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" в количестве 87 наименований (далее - имущество).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение гражданину В.А.Б. (л.д. 54-59 том 1).

Предметом настоящего судебного разбирательства является требование ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" о взыскании с казны РФ 301 023 400 руб. убытков, причиненных противоправными действиями ответчика. Под убытками истец понимает расходы, которые он должен будет понести для восстановления своего имущества до такого состояния, в каком оно находилось до наложения ареста 16.04.2004.

Истец считает, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неосуществлении им надлежащих мер по хранению арестованного имущества ЗАО "Болотнинский мясокомбинат", повлекшие причинение имуществу ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" в ходе исполнительного производства крупного ущерба, привели к невозможности дальнейшей производственной и финансово-хозяйственной деятельности закрытого акционерного общества "Болотнинский мясокомбинат", повлекло за собой признание предприятия банкротом и угрозу его ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997, пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В обоснование своих требований ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" ссылалось на то, что в состояние, не пригодное для использования, принадлежащее ему имущество пришло в период, когда оно находилось под арестом.

Незаконность действий пристава исполнителя, по мнению истца, заключается не в самом по себе аресте имущества, и не в его передаче на хранение постороннему лицу В.А.Б., а в последующем бездействии пристава-исполнителя в ходе хранения имущества, ненадлежащем обеспечении приставом его сохранности (т. 9, л.д. 82, 84).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения судом указано на то, что в рассматриваемом судом споре истец воспользовался своим правом на судебную защиту таким образом, что не заявил требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы о незаконности бездействия в ходе хранения имущества не приняты судом во внимание, поскольку истец не указал, каким именно законом предусмотрена обязанность ФССП обеспечивать сохранность арестованного имущества.

Действия пристава по аресту и передаче имущества на хранение истцом также не оспаривались, незаконными не признаны. Более того, ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" указало, что оснований для признания данных действия незаконными не усматривает (т. 9, л.д. 82).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" не представило доказательств невозможности в связи с арестом имущества и передачей его на хранения иметь доступ к данному имуществу, следить за ним. Истец, по существу, не оспаривает, что им не предпринимались необходимые и своевременные действия по проверке состояния имущества, самостоятельному обеспечению его сохранности.

При этом апелляционным судом указано, что материалы дела не содержат документов, отражающих состояние имущества на момент ареста.

Представленные истцом документы датированы значительно ранее состоявшегося ареста имущества от 16.04.2004 и не могут достоверно подтверждать состояние имущества истца именно на момент ареста (16.04.2004) и передачи на хранение. Кроме того, ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" в своих письменных объяснениях указало, что с 01.01.2003 хозяйственную деятельность общество фактически не вело (т. 3, л.д. 104-107). Данное обстоятельство также препятствует установлению фактического состояния имущества на момент его ареста и передачи на хранение, поскольку не позволяет проследить его изменение за период с 01.01.2003 по 16.04.2004. С учетом изложенного, заявленный размер вреда нельзя признать обоснованным.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец не доказал наличие юридически-значимой причинно-следственной связи. Из материалов дела не следует, что именно в результате действий по аресту имущества, передаче его на хранение, ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" причинены убытки, которые оно просит взыскать с казны РФ, что именно указанные обстоятельства послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий (убытков) и в том размере, о которых заявило общество.

Таким образом, состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, не установлен.

Оснований для удовлетворения требований ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" во взыскании 301 023 400 руб. убытков (вреда), как расходов, которые общество считает необходимым понести для восстановления своего имущества, у суда не имелось.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и анализе доводов лиц, участвующих в деле. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А45-5874/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Болотнинский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.