Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф04-5303/2009(18890-А46-12) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчиком не представлено доказательств недостачи переданных истцом нефтепродуктов и внесения оплаты за полученный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф04-5303/2009(18890-А46-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Сибирские нефтепродукты" (далее - ЗАО "ТД "Сибирские нефтепродукты") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Шадринский молочноконсервный комбинат" (далее - ОАО "Шадринский молочноконсервный комбинат") о взыскании 56 573 руб. 43 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты и 43 159 руб. 44 коп. процентов за просрочку платежей, начисленных за период с 15.08.2007 по 06.12.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Определением от 24.10.2008 Арбитражного суда Омской области ответчик заменён открытым акционерным обществом "Компания ЮНИМИЛК" (далее - ОАО "Компания ЮНИМИЛК").

Решением от 26.01.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основной задолженности.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "Компания ЮНИМИЛК" просит в кассационной жалобе их отменить и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, сторонами не было согласовано количество поставляемого товара по разовым сделкам купли-продажи, поскольку в товарных накладных NN 179, 532 отсутствует отметка покупателя о получении.

Заявитель также ссылается на получение товара в меньшем количестве, чем зафиксировано в товарных накладных NN 179, 452, 532.

Кроме того, считает, что коль скоро в судебных актах указано на соглашение сторон о возникновении долга вследствие обнаружения ответчиком недостачи, то судами установлено получение ответчиком товара в меньшем количестве.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Компания ЮНИМИЛК" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "ТД "Сибирские нефтепродукты" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов N 04/01-ДПС06 от 01.01.2006, заключенным между ЗАО "ТД "Сибирские нефтепродукты" (поставщиком) и ОАО "Шадринский молочноконсервный комбинат" (покупателем), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты которых согласовываются в приложениях или заявках.

Согласно приложениям к упомянутому договору оплата товара осуществляется покупателем в порядке предоплаты. В случае просрочки платежа покупатель возмещает поставщику банковский процент по овердрафтному кредиту из расчёта 0,072% (включая НДС) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в течение первых 10-ти дней просрочки, начиная с 11-го дня - 0,2% в день.

Поставка нефтепродуктов в феврале 2006 года - январе 2007 года произведена истцом на основании подписанных сторонами приложений к договору поставки

По товарным накладным N 85 от 19.02.2007, N 165 от 06.03.2007, N 179 от 20.03.2007, N 271 от 25.04.2007, N 452 от 11.06.2007, N 532 от 24.07.2007 истец поставил ОАО "Шадринский молочноконсервный комбинат" нефтепродукты на общую сумму 8 878 086 руб. 66 коп.

Не получив оплату в полном объёме, ЗАО "ТД "Сибирские нефтепродукты" предъявило настоящий иск.

При разрешении спора суды посчитали неприменимыми условия договора поставки к сделкам, совершённым по вышеперечисленным товарным накладным, поскольку сторонами не подписаны приложения к договору по этим сделкам.

В связи с этим истцу отказано в иске о взыскании с ответчика банковского процента, предусмотренного приложениями к договору.

Недостачу товара, на которую ответчик ссылается как на основание отказа в иске, суды сочли недоказанной.

Исследовав материалы дела, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что совокупность доказательств, включая транспортные железнодорожные накладные, свидетельствует о получении ОАО "Шадринский молочноконсервный комбинат" нефтепродуктов по спорным накладным через грузополучателя - открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Курганнефтепродукт".

При этом судами установлено, что указанный в товарных накладных N 179 от 20.03.2007, N 452 от 11.06.2007, N 532 от 24.07.2007 вес нефтепродуктов соответствует весу, указанному в транспортных железнодорожных накладных.

Кроме того, в нарушение статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не известил истца о недостаче груза. Имеющиеся в деле внустрискладские приёмные акты составлены только при участии открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Курганнефтепродукт" и покупателя.

В соответствии со статьёй 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Между тем грузополучатель, как справедливо отметил апелляционный суд, при приёмке груза и при выявленной недостаче не потребовал от перевозчика составления коммерческого акта.

В решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции действительно указано, что в судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что задолженность в размере 56 573 руб. 43 коп. возникла вследствие обнаружения ответчиком недостачи (недолива) товара при его приёмке по товарным накладным N 179 от 20.03.2007, N 452 от 11.06.2007, N 532 от 24.07.2007.

Вместе с тем из указанного вывода судов не следует, что истец согласен с выявленной ответчиком недостачей, и недостача не требует доказательств.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Признание истцом факта недостачи на указанную сумму ни в одном протоколе судебного заседания не отражено, письменное признание отсутствует.

Поэтому при удовлетворении иска суды исходили из недоказанности ответчиком недостачи нефтепродуктов и того обстоятельства, что ОАО "Компания ЮНИМИЛК" расплатилось с истцом за полученный товар.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленного судами, что в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19655/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.