Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф04-4769/2009(12415-А70-44) Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из того, что отсутствие заключенного договора субподряда не является основанием к отказу истцу в оплате работ, принятых ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф04-4769/2009(12415-А70-44)
(извлечение)

В.А. А., ссылаясь на статьи 15, 309, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее - ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания") о взыскании 136 671 рубля 16 копеек основного долга по договору субподряда от 20.09.2008 N 7, 7 449 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 03.03.2009.

Решением суда от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 142 346 рублей 80 копеек, в том числе 136 671 рубль 16 копеек основного долга, 5 675 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции от 11.03.2009 и постановление апелляционного суда от 03.06.2009 изменить в части взыскания основного долга, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку договор субподряда от 20.09.2008 N 7 является заключенным, сроки выполнения работ сторонами определены. Работы, указанные в представленных истцом актах, не были согласованы с заказчиком. В данные акты к работам, указанным в договоре, включены дополнительные работы, не учтенные в технической документации, выполнение которых ответчиком истцу не поручалось. Подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты приемки выполненных работ за октябрь 2008 года на сумму 65 147 рублей 49 копеек, подписанные начальником участка ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" В.П. П., не могут свидетельствовать о приемке работ ответчиком, поскольку данное лицо не было уполномочено на приемку работ.

В судебном заседании В.А. А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между главным управлением внутренних дел по Тюменской области (государственный заказчик), отделом организации капитального строительства главного управления внутренних дел по Тюменской области (отдел) и ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.08.2008 N 000502, согласно которому по поручению государственного заказчика подрядчик в установленные настоящим контрактом сроки принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту базы МОБ ГУВД по улице 50 лет Октября, 109 города Тюмени в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Между ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" (генподрядчик) и В.А. А. (субподрядчик) подписан договор субподряда от 20.09.2008 N 7, согласно которому субподрядчик взял на себя обязательство выполнить строительные работы помещений по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 109 МОБ ГУВД по Тюменской области.

Согласно пункту 1.2 договора вид работ определяется в приложении N 1. Пунктом 1.3 договора установлено, что объемы работ определяются согласно дефектной ведомости, составленной совместно представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с проектной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

Судом первой инстанции установлено, что дефектная ведомость, проектная документация в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав представленный договор субподряда и приложенные к материалам дела доказательства, руководствуясь положениями статей 190, 421, 422, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор субподряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о предмете и начальном сроке выполнения работ сторонами не согласованы.

Анализируя правоотношения сторон, суд правомерно посчитал подлежащими применению к ним положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании с ответчика 136 671 рубля 16 копеек основного долга, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 312, 314, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие заключенного договора субподряда не является основанием к отказу истцу в оплате работ, принятых ответчиком и правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности за выполненные и принятые им работы в размере 406 671 рубля 16 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года, за октябрь 2008 года. При этом согласно расходным кассовым ордерам от 02.10.2008 N 34, от 05.11.2008 N 41 ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 270 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание актов приемки выполненных работ заказчиком, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а, следовательно, порождает обязательство стороны по оплате выполненных работ.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 675 рублей 64 копеек за период с 24.10.2008 по 03.03.2009, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно применил установленную законодательством ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате, исходя из учетной ставки банковского процента и того обстоятельства, что срок выполнения работ сторонами не согласован.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции, дав оценку доводам ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания".

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1 000 рублей. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 06.07.2009 N 400, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А70-8404/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская промышленная компания" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирская промышленная компания" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.