Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф04-4675/2009(12199-А70-24) Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неоплаты ответчиком стоимости выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф04-4675/2009(12199-А70-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсибстрой" (далее - ООО "Уралсибстрой") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю О.К. В., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 619 626 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.09.2008 N 6, 11 377 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.03.2009 (судья Н.А. К.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2009 (судьи О.В. З., Е.В. Г., Т.П. С.) решение отменено в части, принят новый судебный акт, с индивидуального предпринимателя О.К. В. в пользу ООО "Уралсибстрой" взыскано 315 769 рублей 86 копеек основного долга.

С постановлением от 03.06.2009 не согласился индивидуальный предприниматель О.К. В., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом не выяснен объем выполненных истцом работ. Подрядчик не передал выполненные работы в нарушение статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Уралсибстрой" не представлены доказательства надлежащего выполнения работ по договору подряда.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя О.К. В., проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между ООО "Уралсибстрой" (подрядчик) и предпринимателем О.К. В. (заказчик) подписан договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: "Нежилое помещение общей площадью 576 квадратных метров, этаж второй в строении Литера А, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Кирова, 40", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В порядке предварительной оплаты ответчик по платежным поручениям от 24.09.2008 N 72, от 19.09.2008 N 68, от 10.09.2008 N 65, от 05.09.2008 N 64 перечислил истцу денежные средства в сумме 830 000 рублей.

ООО "Уралсибстрой", указывая на выполнение работ на сумму 1 449 626 рублей в соответствии с актом приемки выполненных работ от 06.10.2008 N 1 и невыполнение О.К. В. обязательств по оплате работ, обратилось с настоящим иском.

Судом первой инстанции на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований в связи с некачественностью выполненных работ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно отменил решение в части, взыскав задолженность за выполненные работы в сумме 315 769 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор подряда незаключенным, поскольку график с календарным планом работ, которым в соответствии с договором устанавливается срок выполнения работ, подписан только заказчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции правильно на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано с заказчика неосновательное обогащение, которое представляет собой неоплаченную стоимость выполненных работ, поскольку факт выполнения работ на 1 145 769 рублей 86 копеек подтверждается индивидуальным предпринимателем О.К. В. в письме от 28.10.2008 N 14.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 03.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8749/26-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О.К. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.