Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф04-5342/2009(19017-А75-32) Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из непредставления в уполномоченный орган сведений о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф04-5342/2009(19017-А75-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Галла" (далее - ООО "Галла", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении проверки Управлением были нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), а именно: в распоряжении начальника отдела Управления о проведении проверки не указан срок окончания проверки; не представлены документы, свидетельствующие, что данная проверка является плановой, и документы, подтверждающие наличие оснований для проведения внеплановых мероприятий; акт проверки и протокол об административных правонарушениях подписаны только одним проверяющим лицом.

Определением от 01.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 01.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву их необоснованности.

В кассационной жалобе ООО "Галла" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доводам, изложенным в заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо по доводам, изложенным в ней, возражает, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18.02.2009 N 25 в отношении ООО "Галла", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, панель 20, ул. Ленина 2П, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Общество не уведомило органы миграционной службы в установленный законом трехдневный срок о заключении трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан П. А.П. (далее - работник).

По результатам проверки составлены акт о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции от 19.02.2009 и протокол об административном правонарушении от 20.02.2009 N 060452, на основании которых принято оспариваемое постановление от 27.02.2009 по делу об административном правонарушении. Указанным актом Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, требования статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлен Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и имеющим разрешения на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 6 Правил уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном Правилами.

Арбитражным судом установлено, и материалами дела подтверждается факт непредставления в уполномоченный орган сведений о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, что не опровергается Обществом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Галла" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы Общества о нарушении положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", выразившегося, по мнению заявителя, в том, что в распоряжении начальника отдела Управления о проведении проверки не указан срок окончания проверки; не представлены документы, свидетельствующие о том, что проверка является плановой, документы, подтверждающие наличие оснований для проведения внеплановых мероприятий; акт проверки и протокол об административных правонарушениях подписаны только одним проверяющим лицом, были предметом исследования арбитражных судов и им дана правильная правовая оценка в соответствие статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что проверочное мероприятие было проведено в присутствии заместителя генерального директора Общества Б. А.А., которая назначена ответственной за выполнение обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, учитываемых по месту пребывания в ООО "Галла", с правом подписи на документах, представляемых в структурные подразделения территориальных ФМС России (л.д. 43).

Довод о неосновательном неприменении судом Закона N 134-ФЗ отклоняется за необоснованностью, поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица за несоблюдение требований миграционного законодательства Российской Федерации, в порядке административного производства, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не противоречит статье 2 Закона N 134-ФЗ.

Судами обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доказательства исследованы всесторонне, выводы суда соответствуют им и закону. Суд обоснованно указал, что погрешности оформления акта проверки не влияют на событие и состав вменяемого Обществу правонарушения, которое Общество не отрицает.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2772/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.