Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-1300/2009(1710-А45-8) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения по договору подряда, суд исходил из недоказанности доводов истца о переданных ответчику материалах и незаключенности договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-1300/2009(1710-А45-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройсервис" о взыскании 2 529 445, 38 руб. убытков и 5 400 875 руб. неосновательного обогащения, всего 7 930 320,38 руб. <"Третьи_Полн">

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий заключенного сторонами 16.02.2007 договора подряда N 2007/03-N и статьями 12, 15, 309, 393, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, наличие между сторонами договора подряда N 2007/03-N и исполнение принятых по названному договору подряда обязательств подтверждал, указывал на подписание истцом актов выполненных ответчиком работ без претензий по качеству.

Доводы истца о передаче ответчику материалов для производства строительно-монтажных работ (СМР) с превышением считал необоснованными и не подтвержденными, поскольку смета на расход материалов и объем материалов сторонами согласованы, указывал, что и существенные условия договора подряда сторонами согласованы. Работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты без нареканий, но не оплачены.

Считал, что при наличии между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре подряда, истец не вправе применять положения о неосновательном обогащении.

В части заявленных ко взысканию убытков указывал, что ответчик участником заключенного между ООО "Навигатор" и ООО "Гигант плюс" договора подряда N 1-Ф не является и в названном договоре не содержится условия о санкциях за просрочку выполнения подрядных работ, следовательно, доводы истца об уплате штрафных санкций своему контрагенту не подтверждены доказательствами.

Решением от 22.10.2008 (судья П.) Арбитражный суд Новосибирской области в иске отказал по тем основаниям, что положенный в обоснование заявленных требований договор подряда N 2007/03-N признал незаключенным, а утверждения истца о передаче строительных материалов с превышением недоказанными.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в Седьмой арбитражный апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность принятого по делу решения в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, предлагает судебный акт отменить и сумму 5 400 875 руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

Решение арбитражного суда в части отказа во взыскании убытков не обжалует.

Заявитель не согласен с выводами арбитражного суда, касающимися доказательств и полагает, что представленные им арбитражному суду счет-фактуры на передачу материалов подрядчику (ответчику) и сам факт выполнения подрядчиком работ для заказчика (истца) на сумму 2 448 821,86 руб. являются надлежащими доказательствами заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Считает необоснованным применение арбитражным судом положений постановления Госкомстата РФ N 71А от 30.10.97 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (далее постановление Госкомстата РФ N 71А), согласно которому допустимыми доказательствами факта передачи строительных материалов подрядчику арбитражный суд посчитал только совокупность таких документов, как накладная формы N М-15 и доверенность формы N М-2, М-2а.

Считает, что принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции не учел, что у истца имеется приказ ООО "Стройсервис" N 1/2 от 16.02.2007 о назначении ответственных за производством работ на спорном объекте - М. и Г.Е.М., фамилия и подписи которых содержатся в фактурах на передачу материалов подрядчику.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции предлагал отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Законность принятого по делу решения проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения первой инстанции арбитражного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом, правоотношения между ООО "Навигатор" (Заказчик и истец) и ООО "Стройсервис" (Подрядчик и ответчик) основаны на договоре подряда N 2007/03-N от 16.02.2007, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада системы U-кон АТС 102i и композитивных алюминиевых панелей "А-Bond" производства Китай на объекте строящегося административно-торгового здания по ул. Мостовая, стр. 2 г. Новосибирска. По условиям договора его неотъемлемой частью является Приложение N 1 (Техническое задание), кроме того, Заказчик обязался передать Подрядчику необходимые для выполнения работ материалы и рабочую документацию по объекту. Срок выполнения подрядных работ сторонами в договоре определен с 19.02.2007 по 25.06.2007, впоследствии срок выполнения работ неоднократно продлевался и в окончательном варианте дополнительным соглашением от 09.07.2007 к договору N 2007/03-N срок выполнения работ установлен по этапам: 1-й этап - 28.07.2007, 2-й этап - 20.08.2007 и 3-й этап - 10.09.2007.

Как указывает истец и не возражает ответчик Подрядчик не уложился в установленные соглашением сторон сроки, выполнил только часть предусмотренных договором подряда N 2007/03-N и дополнительными соглашениями к нему подрядных работ по устройству навесного вентилируемого фасада и композитивных алюминиевых панелей на объекте строящегося в г. Новосибирске по ул. Мостовой, 2 здания, что для Заказчика явилось основанием 11.09.2007 отказаться от услуг Подрядчика на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомив Подрядчика о расторжении договора подряда N 2007/03-N от 16.02.2007, и учитывая частичное выполнение Подрядчиком объема подлежащих выполнению работ, Заказчик посчитал, что в период с 12.03. по 08.08.2007 он передал представителям Подрядчика строительные материалы на сумму, значительно превышающую количество использованных Подрядчиком материалов и стоимость переданных ответчику и неиспользованных им материалов составляет сумму 5 400 875 руб., которая истцом рассматривается в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В подтверждение факта передачи спорного количества материалов ответчику истец представил арбитражному суду 32 фактуры, в которых представители ООО "Навигация" передают представителям ООО "Стройсервис" материалы с указанием его количества.

Как и арбитражный суд первой инстанции, суд кассационной инстанции не считает представленные истцом фактуры надлежащими доказательствами передачи заявленного истцом количества материалов ответчику.

По условиям заключенного сторонами 16.02.2007 договора подряда N 2007/03-N (п. 4.2) Заказчик обязался до начала работ на объекте передать по акту Подрядчику необходимые материалы и комплектующие.

Настаивая на своих доводах о передаче ответчику строительных материалов на сумму 5 400 875 руб., истец не представил арбитражному суду акты о передаче строительных материалов с превышением, либо накладные на их отпуск представителям ответчика на основании выданных им доверенностей.

В кассационной жалобе истец ссылается на приказ директора ООО "Стройсервис" N 1/2 от 16.02.2007, которым назначены ответственные за производством работ на спорном объекте М. и Г.Е.Н., подписи которых и проставлены в фактурах на передачу материалов ответчику, что, по мнению заявителя, арбитражным судом не учтено при вынесении судебного решения.

Между тем, судом кассационной инстанции установлено, что из 32 представленных истцом фактур о передаче материалов ответчику в период с 12.03. по 08.08.2007, только в 11 из них содержатся подписи представителей подрядчика М. и Г., в остальных фактурах в получении от Заказчика материалов от имени Подрядчика поставлены подписи лиц (Ш., Г.Н.В.), полномочия которых на совершение действий по приему материалов документально истцом не подтверждены. Согласно правилам бухгалтерского учета любая передача либо отпуск ТМЦ должна осуществляться с оформлением соответствующего документа и представителю получателя, который наделен полномочиями на получение товаров либо материалов. В связи с этим арбитражный суд правомерно в спорном вопросе руководствовался постановлением Госкомстата РФ N 71А от 30.10.97.

Из этого следует, что передачу материалов представителям Подрядчика Заказчик должен был производить только после предъявления ему доверенностей на этих представителей, в которых бы содержались сведения о наличии полномочий представителей на получение материалов. Учитывая, что Подрядчик (ответчик) отрицал факт получения от Заказчика материалов, которые им не использованы, то истец должен был представить арбитражному суду в подтверждение своих доводов о передаче спорного количества материалов не только фактуры, но и доверенности на представителей Подрядчика, указанных в представленных истцом фактурах, либо акты на передачу материалов ООО "Стройсервис".

Поскольку совокупность таких доказательств истцом не представлена, то арбитражный суд правомерно указал на недоказанность доводов истца о переданных ответчику материалах, а, следовательно, обоснованно посчитал недоказанными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом арбитражный суд имел основания для применения положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку иных доводов, кроме несогласия истца с выводами арбитражного суда в отношении представленных доказательств передачи материалов ответчику, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов арбитражного суда не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного решения, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, касающимися наличия между сторонами в спорном периоде договорных отношений, что исключает возможность применения к возникшему между сторонами спору положений о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2008 по делу А45-3849/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.