Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5312/2009(18919-А03-28) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, суд исходил из заключенности договора в связи с согласованностью условий о товаре и пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5312/2009(18919-А03-28)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Барнаульский водоканал" (далее - МУП "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") о взыскании 43 200 рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 31.01.2006 N 4-4/89-06 и 11 330 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Одновременно с подачей данного иска МУП "Барнаульский водоканал" обратилось в арбитражный суд с исками к ООО "Барнаульский водоканал" о взыскании: 130 855 рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 26.01.2006 N 4-4/105-06 и 34 319 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А03-1660/2009); 51 850 рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 31.01.2006 N 4-4/87-06 и 13 598 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А03-1659/2009); 73 200 рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 31.01.2006 N 4-4/71-06 и 19 198 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А03-1668/2009); 834 700 рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 26.01.2006 N 4-4/106-06 и 219 728 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А03-1663/2009); 500 400 рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 26.01.2006 N 4-4/103-06 и 131 242 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А03-1665/2009); 51 850 рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 31.01.2006 N 4-4/83-06 и 13 598 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А03-1658/2009); 73 800 рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 31.01.2006 N 4-4/72-06 и 19 355 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А03-1666/2009); 127 010 рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 31.01.2006 N 4-4/95-06 и 33 311 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А03-1661/2009); 13 200 рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 31.01.2006 N 4-4/74-06 и 3 462 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А03-1664/2009).

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основания исков, указав, что обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, так как передача имущества состоялась позднее сроков, определенных договорами и в актах передачи отсутствует ссылка на договор, и увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их с даты введения конкурсного производства в отношении МУП "Барнаульский водоканал" по дату судебного заседания - 07.04.2009. Просил взыскать: 73 200 рублей долга и 4 746 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А03-1668/2009; 73 800 рублей долга и 4 785 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А03-1666/2009; 500 400 рублей долга и 32 450 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А03-1665/2009; 834 700 рублей долга и 54 128 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А03-1663/2009; 127 010 рублей долга и 8 236 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А03-1665/2009; 130 855 рублей долга и 8 485 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А03-1660/2009; 51 850 рублей долга и 3 362 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А03-1658/2009; 51 850 рублей долга и 3 362 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А03-1659/2009; 43 200 рублей долга и 2 801 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А03-1657/2009; 13 200 рублей долга и 856 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А03-1664/2009.

Определением от 07.04.2009 названные дела объединены в одно производство с присвоением N А03-1664/2009.

Решением от 20.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Барнаульский водоканал" просит принятый судебный акт отменить и вынести новое решение.

Заявитель считает, что арбитражным судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены не подлежащие применению нормы права.

По его мнению, ошибочными являются выводы суда о том, что передача автомобилей в иные сроки, чем предусмотрено в договорах свидетельствуют о нарушении условий договора, а не подтверждают факт заключения самостоятельных сделок.

МУП "Барнаульский водоканал" указывает, что совершение сделок по передаче автомобилей подтверждается представленными истцом письменными доказательствами - актом приема-передачи, который содержит сведения о наименовании товара, его количестве, цене, и не содержит ссылок на договор.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истец в обоснование иска ссылается не на договоры, а на акты приема-передачи, и именно с момента получения автомобилей следует исчислять срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Барнаульский водоканал", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между сторонами 26.01.2006 и 31.01.2006 были заключены 10 договоров купли-продажи автомобилей, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобили, на условиях, по цене и качеству, в порядки и сроки, определяемые настоящими договорами.

Пунктами 3.2, 4.2 договоров стороны установили, что расчет осуществляется путем внесения средств в кассу продавца в течение пяти дней с момента подписания настоящих договоров, товар передается продавцом покупателю в течение пяти дней после заключения договоров по акту.

Фактически передача товара произошла по актам приема-передачи имущества 21.02.2006.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара, МУП "Барнаульский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца о незаключенности договоров противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, и применил исковую давность, по заявлению стороны в споре.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными, соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Арбитражный суд, исследовав и проанализировав условия договоров, пришел к правильному выводу о их заключенности в связи с согласованностью условий о товаре (наименование и количество), учитывая, что пунктом 1.1 договоров определено что продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобили определенной марки, года выпуска, с определенными номерами агрегатов и государственным регистрационным номером.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны в договорах купли-продажи сроки оплаты и передачи товара определили в течение пяти дней с момента заключения договора, стороны не отказались от их исполнения, товар был передан покупателю с нарушением срока, определенного договорами, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять со 02.02.2006 для договоров заключенных 26.01.2006 и с 07.02.2006 для договоров заключенных 31.01.2006.

В связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд 18.02.2009 с иском по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1664/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.