Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф04-5419/2009(19221-А03-40) Удовлетворяя требование о признании незаконным решения об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, суд исходил из того, что ответчиком при направлении истцу отказа в переоформлении лицензии были нарушены требования действующего законодательства относительно обязательности указания конкретных причин отказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф04-5419/2009(19221-А03-40)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С. И.В. (далее - С. И.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения от 18.02.2009 N 2415/2004 Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - Управление) об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности сроком действия с 25.02.2004 по 25.02.2009, обязании устранить допущенное им нарушение права С. И.В. на продление срока действия лицензии на осуществление медицинской деятельности и принять новое решение о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление им медицинской деятельности, на заявление представленное им 29.01.2009.

Решением от 02.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования С. И.В. удовлетворены: оспариваемое решение Управления признано незаконным; на Управление возложена обязанность принять решение по заявлению С. И.В. от 28.01.2009.

Постановлением от 17.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда принятое по делу решение отменено, в удовлетворении заявленных требований С. И.В. отказано.

В кассационной жалобе С. И.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 17.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 02.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения.

Судами и материалами дела установлено следующее.

С. И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию от 25.02.2004 серии Д132611 N 2415/2004 на право проведения работ и оказания услуг по специальности "стоматология терапевтическая и стоматологическая хирургия". Срок действия лицензии - до 25.02.2009.

28.01.2009 (то есть, до окончания срока действия лицензии) С. И.В. обратился в Управление с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на медицинскую деятельность, в связи с необходимостью продления срока действия лицензии. К заявлению были приложены квитанция об уплате госпошлины, нотариально заверенная копия действующей лицензии, нотариально заверенная копия сертификата на соответствие стоматологического кабинета предпринимателя требованиям, предъявляемым к осуществлению видов медицинской деятельности от 25.02.2004. Управлением документы приняты для рассмотрения.

Письмом от 18.02.2009 N 11-51/7 Управление отказало С. И.В. в переоформлении лицензии в связи с нарушением статьи 11 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) - отсутствием основания в переоформлении лицензии. Указано на необходимость прохождения первичного лицензирования. Также письмо Управления содержит ссылку на пункт 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение N 30).

Не согласившись в данным отказом, С. И.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования С. И.В., исходил из того, что Управление, отказывая в переоформлении лицензии, фактически не мотивировало основания отказа; конкретно не указало, какой пункт Закона N 128-ФЗ предпринимателем был нарушен; отсутствие установленного порядка переоформления лицензии не является основанием для отказа в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что судом первой инстанции не проверено и не установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 11 Закона N 128-ФЗ для переоформления С. И.В. лицензии, и таких доказательств не представлено самим С. И.В., также судом первой инстанции не были учтены доводы Управления о том, что процедура продления срока действия лицензии в порядке ее переоформления на тех же условиях стала невозможна.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ, лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 8 Закона N 128-ФЗ срок действия лицензии не может быть менее чем 5 лет и по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

В соответствии с пунктом 14 Положения N 30 принятие решений лицензирующим органом о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении лицензии, приостановлении и возобновлении ее действия, а также ведение реестра лицензий и предоставление сведений, содержащихся в нем, осуществляются в порядке, установленном Законом N 128-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 128-ФЗ, в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений. Уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, направляется (вручается) лицензиату или его правопреемнику в письменной форме с указанием причин отказа (часть 1 статьи 11 Закона N 128-ФЗ).

Из материалов дела следует, что лицензия была выдана С. И.В. в соответствии с требованиями Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499. Названное Положение утратило силу в связи с введением в действие Положения N 30.

С учетом положений статей 2, 3, 8 и части 1 статьи 11 Закона N 128-ФЗ является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости осуществления лицензиатом (С. И.В.) медицинской деятельности с соблюдением условий лицензирования, предусмотренных соответствующим нормативным правовым актом, - в рассматриваемом случае Положением N 30.

В то же время, поскольку Законом N 128-ФЗ (статьи 12, 13) предусмотрен лицензионный контроль соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, включая привлечение лицензиата к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий, приостановление действия лицензии, аннулирование лицензии, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что продление срока действия лицензии без соблюдения лицензиатом процедуры получения лицензии, предусмотренной для соискателя лицензии, нарушает основные принципы осуществления лицензирования.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6985/08 от 16.06.2008 также является необоснованной, поскольку по делу N А56-14809/2007 суды анализировали порядок продления срока действия лицензий на осуществление фармацевтической деятельности, утвержденный постановлениями Правительства Российской Федерации N 387 от 05.04.1999, N 489 от 01.06.2002 и N 416 от 07.06.2006.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 128-ФЗ уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, направляется лицензиату с указанием причин отказа.

При этом в тексте уведомления об отказе должны быть четко указаны предусмотренные законом основания невозможности продления лицензии, - то есть, указаны конкретные сведения (документы), которые представлены неполно или с недостоверной информацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемого ответа Управления невозможно однозначно установить, какой пункт Закона N 128-ФЗ предпринимателем был нарушен.

В письме Управления отсутствует мотивация распространения на лицензиата (С. И.В.) требований пункта 7 Положения N 30, которым установлен перечень документов, предоставляемых в целях получения лицензии иным лицом, - соискателем лицензии; не указаны конкретные сведения (документы), которые предпринимателем представлены неполно или с недостоверной информацией.

Поскольку Управлением при направлении С. И.В. отказа в переоформлении лицензии (в связи с продлением срока действия лицензии) были нарушены требования части 1 статьи 11 Закона N 128-ФЗ относительно обязательности указания конкретных причин отказа, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 201 АПК РФ, обоснованно возложил на Управление обязанность принять решение по заявлению С. И.В. от 28.01.2009.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что судом первой инстанции не проверено и не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 11 Закона N 128-ФЗ для переоформления С. И.В. лицензии, не учел, что обязанность доказывания законности оспариваемого решения от отказе возложена на Управление; что суд первой инстанции не возлагал на Управление обязанность переоформить предпринимателю лицензию.

На основании изложенного, в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным обстоятельствам дела, а суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановление апелляционной инстанции от 17.06.2009 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 02.04.2009.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1931/2009 отменить, оставить в силе решение от 02.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.