Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5493/2009(19426-А27-46) В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, поскольку заявителем не представлены неопровержимые доказательства того, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, стоимость устранения которых определена актом экспертного заключения и заключением о ремонте транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5493/2009(19426-А27-46)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Р. А.В. (далее - Р. А.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 495602 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Управление) и М. А.Н. (далее - М. А.Н.).

Решением от 26.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р. А.В., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что причиненный ему вред выразился в незаконном лишении права владения, пользования и распоряжения его имуществом - автомобилем LEXUS RX300, государственный номер А399КМ, а также в повреждении указанного имущества.

По мнению Р. А.В., причинение вреда, выразившегося в незаконном лишении права владения, пользования и распоряжения автомобилем, подтверждается вступившим в законную силу решением от 07.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9785/2008, а также актами изъятия арестованного имущества от 12.10.2007 и совершения исполнительных действий от 08.04.2008, устанавливающими срок, в течение которого он был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Р. А.В. считает необоснованной и незаконной позицию судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении его требований о взыскании затрат на аренду транспортного средства в связи с недоказанностью им фактической эксплуатации арендованного автомобиля, а также степени использования им автомобиля в личных целях и предпринимательской деятельности, поскольку, по мнению Р. А.В., фактическая эксплуатация автомобиля и степень его использования в данном случае не являются предметом доказывания.

Кроме этого, Р. А.В. считает, что причинение вреда автомобилю подтверждается представленными в материалы дела документами: актом экспертного исследования от 20.05.2008, заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 20.05.2008, счетами к заказ-нарядам, квитанциями об оплате и так далее, однако суды не указали мотивы, по которым отвергли данные доказательства, а также не дали оценки иным доказательствам.

ФССП России и Управление представили отзыв на кассационную жалобу, в котором указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы и на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФССП России и Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от М. А. Н. не поступил.

Р. А.В. и М. А. Н. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФССП России и Управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 в ходе исполнительного производства N 12-6525/07, возбужденного 06.09.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области N 011531 от 20.08.2007 о взыскании с Р. А.В. в пользу Федеральной налоговой службы 385161 руб. 99 коп., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Б. О.В. составлен акт ареста автомобиля LEXUS RX300, серебристого цвета, государственный номер А399КМ 42 RUS, принадлежащего Р. А.В.

12.10.2007 арестованный автомобиль изъят, о чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Б. О.В. составлен акт изъятия арестованного имущества.

Решением от 07.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9785/2008, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.08.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Б. О.В. по наложению ареста на автомобиль LEXUS RX300, государственный номер А399КМ, и его изъятию, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем возврата автомобиля.

08.04.2008 указанное транспортное средство возвращено Р. А.В., о чем составлен акт.

Р. А.В., полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Буравской О.В. по аресту и изъятию автомобиля LEXUS RX300 ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Р. А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены неопровержимые доказательства того, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 08.04.2008, стоимость устранения которых определена актом экспертного заключения N 157ч/25-08 от 20.05.2008 и заключением о ремонте транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что Р. А.В. не доказал, какие именно противоправные действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение ущерба, а признанные судом незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и его изъятию сами по себе не повлекли причинение автомобилю заявленного ущерба, в связи с чем не доказана вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда.

Отказывая в удовлетворении требования Р. А.В. о взыскании 366730 руб., связанных с затратами на аренду транспортного средства, суд первой инстанции указал, что Р. А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал фактическую эксплуатации им арендованного автомобиля в предпринимательских целях, а также не доказал, в какой степени данный автомобиль использовался в личных целях, а в какой с целью извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, необходимого для возникновения деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, а также размер причиненных убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности Р. А.В. наличия совокупности условий, необходимых для привлечения государственного органа к деликтной ответственности.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные Р. А.В. доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что доводы Р. А.В. о причинении существенных повреждений автомобилю при совершении исполнительских действий по его изъятию не подтверждены материалами дела, и что из представленных им документов не представляется возможным определить, какие повреждения возникли непосредственно вследствие эвакуации автомобиля, а какие до и (или) после эвакуации.

Кроме этого, как обоснованно указали в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций, Р. А.В. не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, признанными незаконными по решению суда, и причинением повреждений автомобилю, переданному судебным приставом-исполнителем на хранение.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела и представленных Р. А.В. доказательств, кассационная инстанция также поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности доводов Р. А.В. о том, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен реальный ущерб в размере 366730 руб. в виде вынужденных расходов по аренде транспортного средства, необходимого истцу для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14883/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.