Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5549/2009(19556-А45-31) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что представленные административным органом доказательства получены в ходе проверочной закупки, которая является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, к которым налоговые органы не относятся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5549/2009(19556-А45-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Новосибспецпроект" (далее - Общество, ЗАО "Новосибспецпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2009 N 19/109.

Решением арбитражного суда от 11.06.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что при вынесении судебного акта судом были неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что покупка товара (заказ услуги) должностным лицом налогового органа, проведенная в рамках проверки применения контрольно - кассовой техники при наличии у проверяющего соответствующего поручения на проведение такой проверки, не выходит за рамки полномочий налогового органа при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением Закона о ККТ и не может расцениваться как проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ в форме проверочной закупки.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, 21.04.2009 при проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем Обществу магазине Инспекция установила факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации продавцом И.А.В. лампочки по цене 8 руб. по причине ее отсутствия.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.04.2009 N 009956/208, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.04.2009 N 19/110, актом проверки наличных денежных средств кассы от 21.04.2009, объяснениями продавца И.А.В. от 21.04.2009.

Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности. В этот же день постановлением N 19/109 ЗАО "Новосибспецпроект" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Рассмотрение дела состоялось в присутствии представителя Общества.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ.

Положения названного Закона и иных нормативных актов не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, товар был приобретен сотрудником налогового органа. При этом в постановлении указано на приобретение товара покупателем. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что автомобильная лампочка приобретена иным лицом, акт проверки не содержит.

Таким образом, суд, исследовав представленные Инспекцией в дело документы, пришел к правильному выводу о том, что проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в принятых в обеспечение единообразия применения законов постановлениях Президиума от 02.09.2008 N 3125/08, от 16.06.2009 N 1000/09.

Вместе с тем доказательства, полученные должностными лицами налоговых органов при осуществлении ими контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в результате проведения проверочной закупки, не могут считаться законными, поскольку в силу статей 6, 7 и 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, к которым налоговые органы не относятся.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае проверка проведена налоговым органом с превышением полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении были выполнены все требования статьи 25.1 КоАП РФ, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Между тем арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены административным органом в один день (22.04.2009).

Совершение названных действий в один день не обеспечило реализацию прав организации, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом. Кроме того, данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило Инспекции рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны Общества. Указанное нарушение порядка ведения административного дела в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 является существенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 5960/04.

Кроме того, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд указал на невозможность определения на каком именно объекте производилась проверка, поскольку в акте проверки от 21.04.2009 имеется ссылка на то, что на объекте проверки находится ККТ ЭКР N 0210930346, тогда как и в протоколе, и в постановлении указано на отсутствие контрольно-кассовой машины.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное требование Общества и признал незаконным оспариваемое постановление Инспекции от 22.04.2009 N 19/109.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для этого в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10113/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.