Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф04-4845/2009(12629-А45-14) Признавая недействительным решение о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету общества, суд исходил из того, что требование об уплате налогов направлено налогоплательщику за пределами срока, установленного для его добровольного исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф04-4845/2009(12629-А45-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2008 N 771 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) о приостановлении операций по счетам, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 04.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.07.2008 N 771 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету общества; взысканы с Инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 04.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 налоговым органом предъявлено требование N 27278 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 51 746 248 руб. и соответствующих пеней в сумме 9 957 984, 43 руб. со сроком для добровольного исполнения до 18.07.2008; в связи с неисполнением требования в установленный срок налоговым органом вынесено решение от 30.07.2008 N 4754 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принято решение от 30.07.2008 N 771 о приостановлении операций по счетам в банке.

Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора арбитражный суд отметил, что налогоплательщиком были оспорены в арбитражном суде действия по предъявлению требования N 27278; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008 по делу N А45-11506/2008, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, действия налогового органа по выставлению требования N 27278 и само требование, как ненормативный акт, признаны законными и обоснованными, при этом суд исходил из отсутствия нарушений норм налогового законодательства при выставлении оспариваемого требования налоговым органом и отзыва требования после проведения налоговым органом зачета НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Вместе с тем арбитражный суд, исходя из совокупности норм статей 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что требование об уплате налога является извещением о размере задолженности перед бюджетом, но при этом одновременно служит начальным этапом для применения мер бесспорного взыскания, являясь в случае его неисполнения основанием для вынесения решения в порядке статьи 46 Кодекса; несвоевременное направление требования существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как позволяет налоговому органу принять меры для бесспорного взыскания недоимки до получения налогоплательщиком требования с предложением уплатить сумму недоимки, что не способствует соблюдению прав налогоплательщика по предоставлению ему срока для добровольного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

На основании пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что требование N 27278 по состоянию на 08.07.2008 направлено обществу заказным письмом 22.07.2008, при этом в самом требовании указано на его исполнение в срок до 18.07.2008; решение N 4754 принято 30.07.2008 без учета десятидневного срока, установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации для исполнения требования, а также шестидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации для получения требования по почте заказным письмом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение процедуры направления требования N 27278 по состоянию на 08.07.2008 и принятия решения от 30.07.2008 N 4754 фактически привело к невозможности обеспечить заявителем защиту своих прав и законных интересов.

Доводы налогового органа о том, что требование, решение N 4754 и инкассовые поручений отозваны, а решение от 30.07.2008 N 771 отменено, суд первой инстанции не принял, поскольку налогоплательщик настаивал на рассмотрении заявленных требований и допущенные налоговым органом нарушения существенно затрагивали права и законные интересы налогоплательщика.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в этой части.

Выводы арбитражного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Согласно требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. обществом представлены договор на оказание сопутствующих аудиту услуг (осуществление представительства в суде) от 18.08.2008 N 18/08-08-САУ, счет от 10.09.2008 N 274, платежное поручение от 10.09.2008 N 475 на оплату 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, признал требования общества о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части 6 000 руб. В остальной части суд отказал во взыскании судебных расходов, указав, что заявленная сумма расходов в размере 50 000 руб. определена без учета разумных пределов (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе в части взыскания судебных расходов в сумме 6 000 руб., не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11896/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.