Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф04-5322/2009(18959-А45-40) Признавая недействительным решение о доначислении налогов, суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил реальность произведенных хозяйственных операций, а наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов само по себе не является основанием для исключения из состава расходов фактически понесенных налогоплательщиком затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф04-5322/2009(18959-А45-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 05.06.2008 N 111 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов в общей сумме 72 124 827 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 34 538 035 руб. за 2005-2006 годы, налога добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 578 485 руб. за 2005 год, 30 833 957 руб. за 2006 год, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 168 829 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 14 895 091 руб., в том числе штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога в сумме 7 428 руб., неуплату налога на имущество в сумме 16 420 руб., неуплату НДС в сумме 7 963 601 руб., неуплату налога на прибыль в сумме 6 907 607 руб., штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 35 руб., начисления пени в общей сумме 26 393 руб. в том числе: по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 25 423 руб., по НДФЛ в сумме 970 руб.

Решением от 25.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции удовлетворены в части доначисления налогов в общей сумме 71 209 574 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 34 538 035 руб., за 2005-2006 годы НДС в сумме 5 663 232 руб. за 2005 год, 30 833 957 руб. за 2006 год, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 168 820 руб., НДФЛ в сумме 174 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 7 428 руб., налога на имущество в сумме 16 420 руб., НДС в сумме 7 780 550 руб., налога на прибыль в сумме 6 907 607 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 35 руб., начисления пени по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 453 руб., пени по НДФЛ в размере 65 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом письменного уточнения к кассационной жалобе. Общество возражает по основаниям согласно отзыву и дополнений к нему.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 05.06.2008 N 111, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало его в управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы в части.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

02.09.2009 суд определил объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ. 09.09.2009 судебное заседание было продолжено.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Одним из оснований принятия решения Инспекции в части начисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, явилось то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, Обществом не подтверждены документально операции по приобретению олова у ЗАО "Единые ферросплавные системы" (далее - ЗАО "ЕФС") и операции по доставке олова ЗАО "Русцветмет".

При этом в обоснование указанного вывода Инспекцией положены следующие обстоятельства: Обществом представлены документы, которые содержат недопустимые исправления, из которых невозможно установить, кто являлся грузоотправителем и наименование перевозимого груза, документы не являются достоверными и не подтверждают доставку олова от ЗАО "ЕФС".

Суды по результатам исследования материалов дела установили, что между Обществом и ЗАО "ЕФС" заключен договор поставки от 24.04.2006 N 08/169 на приобретение олова металлического марки Sn 99.9. стандарта BS EN 610:1996 в количестве 94 тонн; акт приема - передачи подписан в г. Москве со стороны ЗАО "ЕФС" - генеральным директором К.С.П., со стороны Общества - Г.К.В., действующим на основании доверенности; 26.05.2006 Общество заключило соглашение с ЗАО "РусЦветМет" об организации доставки продукции со склада ЗАО "ЕФС" до склада заказчика; 01.03.2006 г. между ЗАО "РусЦветМет" и ООО "Транзит МН" заключен договор транспортной экспедиции N 241; согласно копиям "Оригинала транспортной железнодорожной накладной" грузоотправителем является ООО "Транзит МН" (г. Москва), станция отправления - "Кунцево-2" Московской железной дороги, грузополучателем является Общество, в графе "наименование груза" код 331389 "припои" исправлен "от руки" на код 331340 "олово" в количестве 18 (18,18,18,17,18) тонн соответственно, исправление записи заверено подписью должностного лица и печатью ООО "Транзит МН".

Обществом в доказательство реальности осуществления оказанных ЗАО "РусЦветМет" транспортно-экспедиционных услуг по отправлению железнодорожных контейнеров в количестве 5 штук по маршруту "Москва - Новосибирск" представило акт от 08.06.2006 N 330 на сумму 170 115 руб.; указанные контейнеры приняты к погрузке филиалом ОАО "РЖД" "Трансконтейнер" территориального отделения Московской железной дороги станции "Кунцево-2", также представлены копии транспортных железнодорожных накладных, копии счетов-фактур от ООО "Транзит МН" на оказание транспортно-экспедиционных услуг и акты сдачи-приемки работ (услуг) к договору транспортной экспедиции от 01.03.2006 N 241, заключенному между ЗАО "РусЦветМет" и ООО "Транзит МН". В актах сдачи-приемки работ (услуг) в графе "груз" обозначено - наименование груза "припои". Общество в подтверждение совершения ошибки в наименовании товара в накладной представило акт от 16.06.2006 N 01-1 о том, что в контейнерах находятся не припои, а олово. ООО "Транзит МН" внесло исправления в факсимильные копии железнодорожных накладных, а также в оригиналы этих документов.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о непредставлении Инспекцией доказательств, достоверно опровергающих представленные Обществом доказательства относительно реальности хозяйственных операций с контрагентом ЗАО "ЕФС", оформление которых осуществлялось на основании первичных документов; что сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе проверки и перечисленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов (пени, санкций) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества по данному эпизоду.

Одним из оснований принятия решения Инспекции в части начисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафов) явилось получение налогоплательщиком, по мнению налогового органа, необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по договору поставки от 20.06.2006 N 2006, заключенному Обществом с ОАО "ФТК "Сибирский родник", и получения налоговых вычетов по НДС. Заявляя об этом, Инспекция ссылается, что Общество документально не подтвердило реальные операции по приобретению олова металлического марки Sn 99.9. стандарта BS EN 610:1996 по данному договору поставки, его оприходования на склад Общества; представленные документы оформлены с нарушением положений, установленных Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Общество в обоснование своих возражений заявляет, что изменения были произведены в графу "грузоотправитель" счетов-фактур после анализа ситуации главным бухгалтером, поскольку товар для Общества в ОАО "ФТК "Сибирский родник" был передан поставщиком ООО "Ардон". Изменения производились в те же периоды, в которых производилась поставка олова. В связи с этим и у ОАО "ФТК "Сибирский родник" и у Общества было два экземпляра счетов-фактур. В ходе налоговой проверки Обществом предоставлен исправленный вариант счетов-фактур, а ОАО "ФТК "Сибирский родник" - первоначальный. При этом суммы, цены, наименования товара, а также наименования и адреса продавца и покупателя не были изменены.

Суды, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, с учетом положений Закона N 129-ФЗ, статей 169-172, 247, 252 НК РФ, указали, что налоговым законодательством не запрещено вносить исправления в счета-фактуры, что налоговым органом не опровергнуты доказательства налогоплательщика относительно соответствия содержания представленных им документов фактическим обстоятельствам; что наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов само по себе не является основанием для исключения из состава расходов фактически понесенных налогоплательщиком затрат.

Суды, давая оценку доводам Инспекции об отсутствии факта оприходования олова по приходным складским ордерам от 31.07.2006 N ПОГП 04-29/2 - в количестве 131 тонны, от 29.09.2006 N ПОГП 04-29/4 - в количестве 120,277 тонн, от 29.09.06 N ПОГП 04-29/5 - в количестве 39,577 тонн, от 16.06.2006 N ТМЦ 06-1206 от 16.10.06. - в количестве 80,423 тонн от ОАО "ФТК "Сибирский родник" на склад Общества, всесторонне и полно исследовали представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, акты приема-передачи олова, заявки на перевозку, счета-фактуры; документы, подтверждающие использование Обществом в производстве поступившего по спорному договору поставки олова: расходные накладные со склада в производство в рафинировочное отделение, оборотные ведомости, в которых отражено движение всего объема олова за период 01.07.2006 по 30.11.2006, товаротранспортные накладные, подтверждающие перевозку 106 тонн олова в г. Магнитогорск в счет исполнения обязательств Общества по поставке перед ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат").

Инспекция, принимая решение в части начисления налога на прибыль, НДС (пени и санкций) по эпизоду с ОАО "ТПК-Версия", ссылалась на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат в целях налогообложения по договору поставки от 08.11.2006 N 08/385, заключенному Обществом с ОАО "ТПК-Версия", и получения соответствующих налоговых вычетов по НДС.

При этом Инспекция указала на неподтверждение Обществом реальности операций по приобретению олова металлического марки Sn 99.9. стандарта BS EN 610:1996 по указанному договору поставки; на предоставление документов, оформленных с нарушением требований к их оформлению.

Судами и материалами дела установлено, что оприходование приобретенного олова оформлялось товарными накладными по форме N ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ для первичных учетных документов; на момент погрузки олова на автомашины для доставки в г. Новосибирск на склад Общества, в силу пункта 4.3. договора поставки от 08.11.2006 N 08/385, оно (олово) являлось собственностью Общества; факт поступления олова в адрес Общества налоговым органом не оспаривается; руководитель ОАО "ТПК-Версия" Т.О.С. подтверждает факт заключения с Обществом спорного договора и дополнительных соглашений к нему, поставку олова, собственноручное подписание счетов-фактур.

Основанием принятия решения Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль (соответствующих пени и санкций) явилось необоснованное, по мнению Инспекции, включение Обществом в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимости приобретения лома цветных металлов в размере 8 904 432 руб. от поставщика ООО "МетСтайл" с августа 2005 по февраль 2006, а также применение соответствующих вычетов по НДС, поскольку ООО "МетСтайл" является фиктивным поставщиком, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2005, организация находится в розыске с 26.04.2007, по юридическом адресу не находится, генеральный директор - И.Б.В., согласно показаниям жены которого последний является пенсионером по старости, никакого отношения к организации ООО "МетСтайл" не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, а также заявленные доводы, обоснованно, ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, указали, что доводы Инспекции, относительно неосмотрительности Общества при выборе контрагента несостоятельны, фактически основаны на предположениях и косвенных доказательствах, которые в силу пункта 10 названного постановления не могут сами по себе являться безусловными доказательствами получения Обществом налоговой выгоды; Обществом понесены фактические расходы по приобретению товара у ООО "МетСтайл", первичные документы содержат все необходимые сведения и подписаны уполномоченными лицами, факт расчета за поступивший товар Инспекцией не оспаривается.

Довод Инспекции о невозможности установления принадлежности груза ООО "МетСтайл" был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Одним из оснований принятия решения Инспекции в части доначислении НДС и налога на прибыль (пени, санкций) явился вывод Инспекции, что Общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов у ООО "Метснаб", а также применило соответствующие вычеты по НДС. При этом Инспекция указала, что ООО "Метснаб" является фиктивным поставщиком, налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится; также Инспекция ссылалась на проявление неосмотрительности Общества при выборе контрагента, при этом указывала, что представленные документы для применения вычетов по НДС подписаны лицами, не имеющими отношения к данной организации.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, установили, что между Обществом и данным контрагентом состоялись сделки (заключены договоры) по поставке лома цветных металлов, на основании счетов-фактур и товарных накладных Обществу доставлен товар, документы по взаиморасчетам представлены в материалы дела, факт расчета за поступивший товар не оспаривается Инспекцией.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, что факт приостановления операций по счетам в банке не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку информация о состоянии банковских счетов контрагентов налогоплательщику недоступна, факт отсутствия организации по юридическому адресу не доказан.

Судами устанвлено, что договор поставки лома цветных металлов от 12.09.2006 N 08/324 заключен Обществом с ООО "Метснаб" после поставки товара, однако, исходя из анализа статьи 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, которые не связывают документальное подтверждение произведенных затрат с обязательным наличием договора, пришли к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных операций налогоплательщика и контрагента, поскольку Обществом в доказательство реальности осуществления сделки с данным контрагентом представлены иные письменные доказательства факта поставки: письма ООО "Метснаб" с уведомлением об отгрузке товара, в которых оно подтверждает свое право собственности, железнодорожные накладные, в которых грузополучателем указано Общество, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера о передачи принятого товара на склад налогоплательщика, оборотные ведомости о загрузке в производство приобретенного вторсырья от ООО "Метснаб" для выплавки олова и сплавов, железнодорожные квитанции о контейнерных поставках товара, данные о химическом исследовании приобретенного сырья в лаборатории.

Одним их оснований принятия решения явился вывод Инспекции, что Общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов, (и применило соответствующие налоговые вычеты по НДС) стоимость приобретения лома цветных металлов в размере 4 711 914 руб. у ООО "Центр Металл". При этом Инспекция ссылается, что данная организация является фиктивным поставщиком, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2006 года с незначительной суммой к оплате, генеральный директор, учредитель (И.В.В.) отношения к данной организации не имеет, по юридическому адресу организация не находится; расчетный счет в банке закрыт 04.10.2006.

Суды по результатам исследования материалов дела установили, что в период работы с Обществом ООО "Центр Металл" отчитывался в налоговом органе по месту учета, расчетный счет закрыт после окончания взаимоотношений между сторонами по поставке товара, факт отсутствия организации по юридическому адресу документально не доказан, документов осмотра здания по адресу, относящемуся к данному поставщику, не представлено; в опровержение довода налогового органа об отсутствии операций с ООО "Центр Металл" Общество представило письма ООО "Центр Металл" с уведомлением об отгрузке товара, грузополучателем в железнодорожным накладных указано Общество, также представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера о передаче принятого товара на склад налогоплательщика, оборотные ведомости о загрузке в производство приобретенного вторсырья от ООО "Центр Металл" для выплавки олова и сплавов, железнодорожные квитанции о контейнерных поставках сырья.

Судами также было установлено, что из представленных товарных отчетов и оборотных ведомостей, книг продаж можно проследить передачу, количество и срок приобретенного лома цветных металлов в производство со стороны Общества, а также реализацию налогоплательщиком третьим лицам готовой продукции, произведенной из поставленного сырья.

Инспекция, доказывая недобросовестность Общества по сделке с ООО "Металл Инк", указала на то, что указанный контрагент является фиктивным поставщиком, последняя отчетность в налоговый орган представлена организацией за 1 полугодие 2005 года, что учредителем и руководителем ООО "Металл Инк" является С.В.В., которая не имеет отношения к данной организации. По мнению налогового органа, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности юридического лица и, соответственно, о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества.

Суды, признавая недействительным решение Инспекции в данной части, указали, что в рассматриваемом случае при исчислении налогооблагаемой прибыли (подлежащего уплате НДС) имеют значение факты наличия реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Металл Инк", реального исполнения договоров поставки, оплаты Обществом товара и его принятие, наличие первичных документов.

Судом установлено, что факт реального приобретения и дальнейшей реализации Обществом лома цветных металлов от ООО "Металл Инк" подтвержден документально: представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных документов; счета-фактуры, письма от ООО "Металл Инк" с уведомлением об отгрузке товара, приходные ордера о передаче принятого товара на склад налогоплательщика, оборотные ведомости о загрузке в производство приобретенного вторсырья для выплавки олова и сплавов на его основе, копия лицензии ООО "Метал Инк" на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов и т.п.

Инспекция, принимая решение о доначислении налога на прибыль и НДС (пени, санкций) по эпизоду с ООО "НовосибЦветМетПром", указала, что данный контрагент является фиктивным поставщиком, последняя отчетность в налоговый орган представлена организацией за 1 полугодие 2006, учредителем и руководителем является Д.В.М., который не имеет отношения к данной организации, является руководителем 23 юридических лиц. По мнению налогового органа, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества. Инспекция, доказывая недобросовестность Общества, также указала на то, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку первичные документы, полученные от ООО "НовосибЦветМетПром", содержат недостоверную информацию (подписаны не Д.В.М.). Оспаривая факты реальности поставки товаров по договору поставки с ООО "НовосибЦветМетПром", налоговый орган указывал на малую численность организации согласно расчета авансовых платежей по ЕСН за 2006.

Суды, давая оценку указанным доводам Инспекции, установили, что по данным ЕГРЮЛ Д.В.М. является руководителем ООО "НовосибЦветМетПром", вопрос о принадлежности подписи в документах Д.В.М. перед экспертом не ставился, допрос Д.В.М. в нарушение статьи 90 НК РФ не проводился. В связи с изложенными обстоятельствами судами сделан вывод, что заявленные Инспекцией доводы не являются безусловным основанием для вывода о том, что сырье у данного поставщика не приобреталось.

Судом по результатам исследования материалов дела было установлено, что факт реального приобретения и дальнейшего использования Обществом товара подтвержден документально; расчет по договору от 25.10.2006 N 08/352 поставки отходов олова в количестве 75 тонн на сумму 4 546 780 руб. осуществлен перечислением денежных средств, частично оплата по договору проведена актом зачета взаимных платежей.

Инспекция, принимая решение, также указала, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС и включило в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов в размере 5 758 632 руб. от поставщика ООО "Исткомтрейд" с апреля по июнь 2005 включительно, который является фиктивным поставщиком, последняя отчетность представлена которым за 9 месяцев 2005.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль (обоснованности предъявления к вычету НДС) были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные документы.

Суды, признавая недействительным решение Инспекции, указали, что в рассматриваемом случае при исчислении налогооблагаемой прибыли (подлежащего уплате НДС) имеют значение факты наличия реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Исткомтрейд", реального исполнения договора поставки, оплаты Обществом товара и его принятие, наличие первичных документов, использование полученного товара в дальнейшем.

Суды установили, что факт реального приобретения и дальнейшей реализации Обществом товара (лома цветных металлов) подтвержден документально; оплата за поставленный товар производилась через расчетный счет в ОАО АКБ "РОСБАНК" на сумму 4 258 710,92 руб. и передачей 2 векселей Сбербанка Российской Федерации на сумму 2 536 476 руб.

Доводам Инспекции о недобросовестности Общества как следствии недобросовестности ООО "Исткомтрейд" (в том числе, относительно процедуры регистрации юридического лица, представления отчетности с минимальными показателями, штата сотрудников, расчетов за поставленный товар), судами дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Также Инспекцией сделан вывод, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты и включило в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость приобретения лома цветных металлов в размере 1 353 654 руб. от поставщика ООО "Мирта", поскольку последнее является фиктивным поставщиком, установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности данной организации, генеральным директором и учредителем которой является А.Е.Ю., не имеющий никакого отношения к указанному юридическому лицу.

Суды, давая оценку указанным доводам Инспекции и отклоняя их, установили реальность произведенной операции, которая, в том числе, подтверждается представленными в материалы дела договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, письмами от ООО "Мирта" об отгрузке товара, оборотными ведомостями о загрузке в производство приобретенного вторсырья для производства олова, пропусками на территорию Общества для машин с ломом цветных металлов от ООО "Мирта", данными о химическом исследовании сырья в лаборатории Общества.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно положению пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу положений статей 109, 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, при отсутствии вины лица в совершении преступления, оно не может быть привлечено к ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169-172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Закона N 129-ФЗ, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильному выводу, что Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров (услуг) у поставщиков, в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об их недобросовестности, и получение необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).

Доводы налогового органа получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Одним из оснований принятия решения Инспекции явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимости имущества в размере 9 093 000 руб., приобретенного у ООО "ГОК Солнечный", и применение соответствующих налоговых вычетов по НДС на основании договора от 24.05.2005 N 06/1/КП-05Г.

В обоснование указанного вывода Инспекция указывает, что по договорам от 24.05.2005 N 06/1/КП-05Г и от 16.02.2007 N 02/НД-07/Г приобретено одно и то же имущество; представленный Обществом акт по проведению взаимных платежей от 31.05.2005 представлялся в трех редакциях, различных по содержанию, оформлен с нарушением положений пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, сделка по договору от 24.05.2005 N 06/1/КП-05Г является мнимой.

Судами установлено, по договору N 06/1/КП-05Г от 24.05.2005 Общество приобрело у ООО "ГОК Солнечный" оборудование, которое по договору купли-продажи от 10.10.2005 продало ООО "Востоколово", эта операция отражена в книге продаж Общества. По договору 02/НД-07/Г от 16.02.2007 Общество приобрело недвижимое имущество, которое передано в аренду ООО "Востоколово".

Суды, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду пришли к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств отсутствия права собственности у ООО "ГОК Солнечный" на переданное движимое имущество по договору от 24.05.2005. Более того, ООО "Востоколово" письмом от 11.04.2008 N 405 подтвердило факт учета имущества у себя на счете 41/4, данное имущество оприходовано на счет 01/1.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о необоснованности довода Инспекции о том, что Общество не подтвердило поступление сырья и задолженность по расчетам с ООО "ГОК "Солнечный" по договору от 17.03.2005 N 08/89, поскольку судами установлено, что поставщик ООО "ГОК "Солнечный" не смог исполнить обязательства по поставке оплаченного сырья и за ним числилась дебиторская задолженность, что подтверждается актом сверки расчетов между Обществом и поставщиком; ошибка, допущенная в акте взаимных расчетов от 31.05.2005, была исправлена посредством обмена документов сторонами договора, о чем этого же числа подписан акт зачета взаимных требований на 14 674 480 руб., что нашло подтверждение в бухгалтерских документах.

Суды установили, что Инспекцией не представлено доказательств мнимости сделки по договору от 24.05.2005 N 06/1/КП-05/Г, поскольку данный договор имел реальную деловую цель, является действительной сделкой, повлекшей правовые последствия для сторон; Общество произвело расчеты с ООО "ГОК "Солнечный", приобрело у него оборудование, которое предназначалось для ООО "Востоколово".

Суды, удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции о неправомерности применения налогового вычета по НДС на основании договора купли-продажи от 24.05.2005 N 06/1/КП-05Г, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, исходили из того, что Инспекцией замечаний по оформлению счетов-фактур Обществу не предъявлялось.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что по указанному эпизоду жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению, судебные акты - отмене или изменению.

Довод кассационной жалобы относительно ошибочности вывода судов о неправильности формирования Инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль кассационной инстанцией не принимается как основание для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку с учетом вышеизложенного он не влияет на выводы по существу принятых решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 АПК РФ доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражных судов по данному делу, в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, конкретным обстоятельствам дела; из доводов Инспекции относительно того, что суды не дали оценки отдельным замечаниям, изложенным в тексте оспариваемого решения (отзыва, апелляционной жалобы), не следует вывод о влиянии перечисленных налоговым органом процессуальных нарушений на установленную судами реальность произведенных поставок и расчетов за поступившее сырье.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14018/2008-49/265 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.