Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф04-4713/2009(12307-А45-24) Суд отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф04-4713/2009(12307-А45-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "Сибсельмаш") об истребовании из чужого незаконного владения ступиц 2ПТ120.11.01.004.Л в количестве 33 штук, ступиц БО 630-1400-2000-3626.01032л - 14 штук, ступиц БП 1250-1200-3656.01.033л - 7 штук, ступиц БП820-1200.03.033л - 44 штук, ступиц Л100.20.01.009А - 29 штук, корпусов КП1-3656.01.012л - 10 штук, корпусов КП1-3656.01.011л - 10 штук, колес Ц2Н600У-31.5-31Ф2.03.122 - 7 штук, колес Ц2Н600У-31.5.-31Ф2.03.142 - 7 штук.

Решением от 16.02.2009 (судья И.В.К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2009 (судьи Л.Н.Е., К.Д.Л., Н.Н.Ф.), в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 16.02.2009 и постановлением от 04.05.2009 не согласилось ООО "Сибстрой", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что имущество принято и находится у ОАО "Сибсельмаш".

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 09.10.2006 N 06524, заключенного между ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (поставщик) и ООО "Сибстрой" (покупатель), поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю продукции на условиях, в размере, порядке и сроках, определенных договором.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.07.2007 N 104 ООО "Сибстрой" передало на хранение ступицы 2ПТ120.11.01.004.Л в количестве 33 штук, ступицы БО 630-1400-2000-3626.01032л - 14 штук, ступицы БП 1250-1200-3656.01.033л - 7 штук, ступицы БП820-1200.03.033л - 44 штук, ступицы Л100.20.01.009А - 29 штук, корпусы КП1-3656.01.012л - 10 штук, корпусы КП1-3656.01.011л - 10 штук, колеса Ц2Н600У-31.5-31Ф2.03.122 - 7 штук, колеса Ц2Н600У-31.5.-31Ф2.03.142 - 7 штук.

Письмом от 04.09.2007 N ю-03-3 ООО "Сибстрой" потребовало от ОАО "Сибсельмаш" возврата имущества, переданного по акту от 02.07.2007 N 104.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла данной статьи следует, что собственник может истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, то есть при рассмотрении спора суд должен в обязательном порядке проверять факт наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ООО "Сибстрой" не доказало нахождения спорного имущества у ОАО "Сибсельмаш", поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику спорного имущества. Судами дана оценка акту от 02.07.2007 N 104, из которого не усматривается, кому имущество было передано.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17768/2008-51/308 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.