Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5538/2009(19544-А45-34) Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что общество подтвердило первичными документами произведенные затраты по агентскому договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5538/2009(19544-А45-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Агентство инвестиционного развития Новосибирской области" (далее - общество, ОАО "Агентство инвестиционного развития Новосибирской области") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 1 решения от 07.08.2008 N 467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации ОАО "Агентство инвестиционного развития Новосибирской области" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года, налоговым органом составлен акт от 16.06.2008 N 1533, на основании которого принято решение от 07.08.2008 N 467 об отказе в привлечении к ответственности. Данным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 6 097 805 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что из содержания первичных документов невозможно установить, какие именно и в каком объеме были оказаны услуги обществу, и как следствие, факт использования результатов представленных контрагентом заявителя ООО "Сигнал-Сервис" услуг в дальнейшей деятельности общества, направленной на получение дохода.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела в совокупности с фактическими обстоятельствами, приняли законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных документов.

Из материалов дела следует, что обществом во исполнение распоряжений Губернатора Новосибирской области от 06.06.2007 N 174-р, от 04.04.2007 N 103-р, в соответствии с которыми на налогоплательщика возложена обязанность по проведению мероприятий по созданию на территории Новосибирской области промышленно-логистического парка, заключило агентский договор от 01.11.2007 N 3 с ООО "Сигнал-Сервис".

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "Сигнал-Сервис" приняло на себя обязательство организовать проведение работ, результатом которых являются исследования в области энергетики, связи, компьютерных и телефонных систем, а также маркетинга и инвестиций.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 01.11.2007 стоимость работ агента составила 39 974 500 руб., в том числе НДС 6 097 805 руб., агентское вознаграждение с учетом НДС составило 471 699 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.12.2007 сторонами подписан отчет о выполнении работ по агентскому договору N 3 от 01.11.2007, из содержания которого следует, что проведены исследования и подготовлены отчеты с указанием наименования тем и указано, что отчеты на бумажном носителе и в электронном виде прилагаются; материалы дела содержат отчеты по указанным темам, утвержденные директором ООО "Сигнал-Сервис"; на основании предъявленного ООО "Сигнал-Сервис" счета-фактуры от 28.12.2007 обществом произведена оплата стоимости работ передачей векселей Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Сибирь" на сумму 30 324 931, 07 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2007; платежными поручениями от 30.11.2007 N 288, от 04.12.2007 N 289, от 21.12.2007 N 313 на общую сумму 9 649 568, 93 руб., в том числе НДС в сумме 6 097 805, 08 руб. денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Сигнал-Сервис".

Исследовав доказательства по делу, суды пришли к выводу, что общество подтвердило первичными документами произведенные затраты по агентскому договору от 01.11.2007 N 3.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод, что общество не проявило неосторожность и неосмотрительность при заключении договора, следствием чего является получение необоснованной налоговой выгоды, путем отнесения к налоговому вычету НДС в сумме 6 097 805 руб. Делая данный вывод налоговый орган исходил из того, что контрагенты (ООО "Спартак", ООО "Континент") его поставщика (ООО "Сигнал-Сервис") не могли реально оказать спорные услуги; из показаний свидетеля К.Д.В. - директора ООО "Сигнал-Сервис" следует, что отчет о выполнении работ по агентскому договору составлен формально.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исследовав материалы дела, в том числе: агентский договор от 01.11.2007 N 3, договор подряда от 06.11.2007 N 27, договор выполнения работ от 05.11.2007 N 02/11, пояснения директора ОАО "Агентство инвестиционного развития Новосибирской области" К.В.Н., суды сделали вывод, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности общества и отсутствии у него права на возмещение НДС, уплаченного контрагенту ООО "Сигнал-Сервис" по приобретенным работам, услугам.

При этом арбитражные суды исходили из того, что ООО "Сигнал-Сервис" является действующим юридическим лицом, каких-либо нарушений при составлении, сдаче налоговой отчетности налоговым органом не установлено; при заключении агентского договора и выборе контрагента обществом анализировались цены по нескольким консалтинговым компаниям, которые у других компаний были значительно выше, чем предложены ООО "Сигнал-Сервис".

Довод налогового органа со ссылкой на показания свидетеля К.Д.В. (пункт 11 протокола допроса от 16.06.2008) был предметом исследования судов и ему дана оценка.

Так, судами отмечено, что из протокола допроса от 16.06.2008 следует, что в ответе на одиннадцатый вопрос имеются дописки: "Отчет о выполнении работ по агентскому договору был составлен формально. Фактически ОАО "АИР" результаты работ забирало у ООО "Спартак" и ООО "Континент" самостоятельно". При этом содержание заданного вопроса не предполагает наличие указанных ответов; ответы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, отчетам, утвержденным директором ООО "Сигнал-Сервис" по каждой теме, внесенные дополнения в протокол допроса, не оговорены в установленном порядке, в связи с чем данные показания правомерно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Суды обоснованно пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с ООО "Сигнал-Сервис" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным, арбитражные суды сделали правильный вывод о признании недействительным пункта 1 решения от 31.10.2008 N 819 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 6 097 805 руб.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19020/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.