Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5606/2009(19696-А45-44) Суд отказал в иске о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, поскольку взыскание убытков с конкурсного управляющего при наличии у истца нереализованного права требования от должника возврата суммы займа недопустимо в силу действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5606/2009(19696-А45-44)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее - МУП "Тепло"), ссылаясь на статьи 8, 15, 154, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 24, 113, 116, 125, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к арбитражному управляющему Г.И.Т. о взыскании 15  556 782 рублей 17 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети" (далее - МУП "КиТС", должник).

Решением суда от 03.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, МУП "Тепло" просит решение суда первой инстанции от 03.06.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий Г.И.Т. не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, не погасил задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, не представил в арбитражный суд отчет, в результате чего производство по делу о банкротстве МУП "КиТС" не завершено до настоящего времени. Факт ненадлежащего исполнения Г.И.Т. своих обязанностей и его виновность подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами и безакцетным списанием денежных средств в размере 2 754 235 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эн-Ком". МУП "Тепло" утратило право владения денежными средствами в размере 14 215 181 рубля 03 копеек, в связи с чем понесло расходы на уплату процентов по кредиту и утратило возможность истребовать у должника данные денежные средства. В результате ненадлежащего исполнения Г.И.Т. возложенных на него обязанностей истец утратил право владения денежными средствами и право на истребование у МУП "КиТС" каких-либо денежных средств.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец был вправе обратиться к должнику с требованием о возврате суммы займа либо о расторжении договора займа и возврате денежных средств.

Арбитражный управляющий Г.И.Т. в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в представленном отзыве на кассационную жалобу считает решение суда от 03.06.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.08.2006 по делу N А02-2892/2003 МУП "КиТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.И.Т.

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения обязательств должника между МУП "Тепло" и Акционерным Коммерческим баком "Неосфера" заключен кредитный договор от 11.03.2008 N 02/757-08 на сумму 12 000 000 рублей и соглашение об овердрафте от 11.03.2008 N 02/759-08 на сумму 13 000 000 рублей, на общую сумму 25 000 000 рублей с процентной ставкой 16 процентов годовых.

МУП "Тепло" 28.04.2008 перечислило на счет должника 22 209 720 рублей 63 копейки, достаточных для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов. После прекращения процедуры конкурсного производства в силу статей 113, 116, 125, 142 Закона о банкротстве истец вправе востребовать с должника предоставленные денежные средства в размере 22 209 720 рублей 63 копеек либо заключить соглашение о замене исполнения обязательств и иметь возможность быстрее рассчитаться с полученным кредитом в размере 25 000 000 рублей.

Г.И.Т. в установленный срок не исполнил возложенные на него обязанности, в связи с чем истец, полагая, что не вправе востребовать с должника денежные средства, предоставленные по договору беспроцентного займа и неся убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2008 по делу N А02-2892/2003 действия конкурсного управляющего МУП "КиТС" Г.И.Т. по уклонению от исполнения требований пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве по удовлетворению требований кредиторов в полном объеме за счет средств, предоставленных МУП "Тепло", признаны незаконными. Кроме того, согласно данному определению конкурсный управляющий обязан был удовлетворить требования кредиторов в полном объеме за счет средств, предоставленных МУП "Тепло", и представить отчет о результатах проведения конкурсного производства в установленный срок в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве. Однако данные указания арбитражного суда конкурсным управляющим Г.И.Т. исполнены не были.

Предметом иска МУП "Тепло" явилось требование о взыскании с арбитражного управляющего Г.И.Т. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей как конкурсного управляющего МУП "КиТС".

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 113, пунктов 1, 2 статьи 116, пунктов 1, 2 статьи 125 Закона о банкротстве при принятии решения об отказе в удовлетворении иска исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения ему убытков при совершении конкурсным управляющим Г.И.Т. незаконных действий по уклонению от погашения требований кредиторов должника за счет средств, предоставленных МУП "Тепло". Кроме того, суд правильно указал, что истцом заявлены к взысканию убытки, которые определены в размере задолженности по договору займа.

Обоснованным является вывод суда о том, что взыскание убытков с конкурсного управляющего при наличии у истца нереализованного права требования от должника возврата суммы займа недопустимо в силу действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу Закона о банкротстве у истца имеется право требования к должнику о возврате суммы займа, которым он не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал МУП "Тепло" в удовлетворении исковых требований, поскольку действия конкурсного управляющего, указанные истцом, не привели к возникновению убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2009 по делу N А45-4331/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.