Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5469/2009(19352-А45-50) Частично отказывая в признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязанности по опубликованию сообщения о продаже имущества в местных средствах массовой информации не нарушило права или законные интересы уполномоченного органа и не повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5469/2009(19352-А45-50)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А45-475/2008

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Принт-Компани" (далее - ООО "Принт-Компани", должник) С.Г.С., в которой просит признать ненадлежащим исполнение им обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 110, пунктом 6 статьи 139, пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отстранить его от осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Принт-Компани" на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Определением от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2009, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично - исполнение конкурсным управляющим С.Г.С. своих обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве, признано ненадлежащим. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, уполномоченный орган просит отменить указанные определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы, и принять новый судебный акт, в котором признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим С.Г.С. своих обязанностей и отказать в выплате вознаграждения.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не дал оценку представленным доказательствам в виде показаний свидетелей и фотографий складского помещения, а также бездействию конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и включению в конкурсную массу запасов полиграфического производства.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не предпринимает меры по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок о продаже имущества должника в 2007 году, в результате которых 98% основных средств выведено из владения ООО "Принт-Компани".

Полагает, что конкурсный управляющий не провёл надлежащим образом анализ финансовой деятельности должника, своевременно не истребовал у руководителя должника информацию и документы по дебиторской задолженности.

Указывает, что договор аренды с муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Управляющая компания "Советская" заключён в нарушение принципа разумности и добросовестности, без предварительного согласования с собранием кредиторов и причиняет должнику убытки в виде арендной платы.

Уполномоченный орган считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не принял к рассмотрению дополнительные доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 145 конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей, в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим его обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела видно, что решением от 06.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "Принт-Компани", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 15.09.2008 конкурсным управляющим утверждён С.Г.С.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведённой инвентаризации, выявлено имущество, которое одновременно является и залоговым имуществом конкурсного кредитора ОАО "УРСА-Банк" - флексографическая машина Edale 410i и две машины для парафинирования бумаги. На запросы конкурсного управляющего в государственные органы получены ответы об отсутствии у ООО "Принт-Компани" зарегистрированных прав на имущество.

01.09.2008 конкурсным управляющим заключен договор аренды складского помещения с муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Управляющая компания "Советская", с целью хранения выявленного в ходе процедуры наблюдения полиграфического оборудования. Арендная плата за арендуемую площадь в 353,2 кв.м составляет 105 960 рублей в месяц. 04.02.2009 договор одобрен собранием кредиторов ООО "Принт-Компани".

Оценив исследованные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что деятельность конкурсного управляющего ООО "Принт-Компани", по ведению, выявлению, хранению, оценке и реализации имущества должника, проведению финансового анализа деятельности осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротстве, а ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим С.Г.С. обязанности по опубликованию сообщения о продаже имущества в местных средствах массовой информации не нарушило права или законные интересы уполномоченного органа и не повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения С.Г.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Принт-Компани" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведённым нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство уполномоченного органа о представлении дополнительных доказательств, не усмотрел причин, препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции, и правомерно отклонил как необоснованное.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-475/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.