Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5439/2009(19293-А45-24) Суд удовлетворил требование о взыскании с налогового органа вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5439/2009(19293-А45-24)
(извлечение)

Арбитражный управляющий П.Е.Ф. обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маслянинский лен" (далее - ООО "Маслянинский лен").

Определением от 19.03.2009 (судьи Г.В.С., О.Г.Б., Д.В.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2009 (судьи Л.Н.Е., К.Д.Л., Н.Н.Ф.), с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) в пользу П.Е.Ф. взыскано 184 612 рублей 88 копеек вознаграждения за проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство, 5 439 рублей 80 копеек расходов на публикацию сообщений, 4 848 рублей 21 копейка иных расходов.

С определением от 19.03.2009 и постановлением от 25.05.2009 не согласилась инспекция, в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при проведении наблюдения и конкурсного производства. Судом первой инстанции определение вынесено с нарушением пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 21.06.2007 в отношении ООО "Маслянинский лен" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден П.Е.Ф.

Решением от 18.12.2007 ООО "Маслянинский лен" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.Е.Ф.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении вознаграждения временного и конкурсного управляющего в связи с отсутствием средств на покрытие расходов.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Маслянинский лен", является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали с него понесенные арбитражным управляющим П.Е.Ф. расходы, в том числе и его вознаграждение.

Подлежит отклонению довод заявителя о ненадлежащем исполнении П.Е.Ф. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, так как материалы дела не содержат доказательств обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А45-5451/2007-4/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.