Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5481/2009(А45-32) Признавая недействительным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из того, что заявитель не был извещен о рассмотрении административного дела и не присутствовал при рассмотрении протеста прокурора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5481/2009(А45-32)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С.О.Л. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Ф.В.И. (далее - Управление Роснедвижимости по Новосибирской области) о признании незаконным и отмене решения от 04.02.2009 N 3.

Заявленные требования мотивированы тем, что административное производство было возбуждено неуполномоченным лицом, в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Решением от 02.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Роснедвижимости по Новосибирской области просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что, рассматривая заявление о признании незаконным и отмене решения от 04.02.2009 N 3, суды не учли, что решение которое оспаривается имеет иной номер, а именно: N 1.

Кроме того, считает, суды необоснованно сослались на постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в данном случае рассматривался протест военного прокурора, в результате которого было принято решение о направлении материала на новое рассмотрение, а не о назначении наказания.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, 11.12.2008 военной прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения исполнения земельного законодательства в закрытом военном городке войсковой части 34148, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении Министерства Обороны РФ и являющемся федеральной собственностью.

Заместителем военного прокурора - войсковая часть 56681 подполковником юстиции Л.С.С. в отношении индивидуального предпринимателя С.О.Л. было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось в том, что предпринимателем на земельном участке в закрытом военном городке 34148 организована торговая точка - торговый киоск площадью 7 кв. м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, 80, при этом правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок у предпринимателя отсутствуют.

Постановлением от 13.01.2009 N 3 главным государственным инспектором г. Новосибирска по использованию и охране земель, начальником Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Новосибирской области Г.А.В. по материалам проверки было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

Заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области Ф.В.И. (далее - заместитель главного государственного инспектора) 04.02.2009 принято решение N 1 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2009 N 3 и направлении дела на новое рассмотрение.

Полагая, что решением от 04.02.2009 N 3 нарушены требования закона и его права, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Оспариваемое решение принято заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Ф.В.И. по протесту военной прокуратуры на постановление от 13.01.2009 N 3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" указано, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда о том, что заместитель главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Новосибирской области Ф.В. И., являясь вышестоящим должностным лицом, вправе рассматривать протест прокурора, является правильным.

Установив обстоятельства об отсутствии договора аренды занимаемого предпринимателем земельного участка, имеющие значение для дела, исследовав представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованные выводы о том, что оснований для прекращения производства по административному делу не имелось.

Правильно оценив представленные доказательства, суд, между тем установил, что оспариваемое решение принято с нарушением положений части 1 статьи 25, пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности и производства по административному делу.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение протеста прокурора состоялось в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста.

Указанные нарушения являются, в том числе в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 основанием к отмене акта административного органа.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о необоснованной ссылке на постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несостоятелен.

Производство по делам об административных правонарушениях регулируется разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составной частью которого является глава 30, определяющая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Процедура рассмотрения вышестоящим административным органом протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении является стадией производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены решения заместителя государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Новосибирской области В.И.Ф. от 04.02.2009.

Довод Управления Роснедвижимости по Новосибирской области о том, что по делу оспорен иной акт за номером 3, суды исследовали обстоятельства принятия решения N 1 (л.д. 7), который представлен заявителем, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, которые в их совокупности позволили судам первой и апелляционной инстанций идентифицировать оспариваемый акт, хотя участники спора об исправлении опечатки и рассмотрении данного довода в первой и апелляционной инстанции не заявляли.

Следовательно, выводы судов обеих инстанций по данному делу являются правомерными.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5585/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.