Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5359/2009(19085-А46-39) В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом не доказан факт уменьшения его имущества вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5359/2009(19085-А46-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" (далее - ООО "СК "Паритет") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омскуаз" о взыскании 1 595 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи со сменой наименования ответчика (решение участника ООО "Омскуаз" от 25.12.2006, изменения в Устав ООО "Омскуаз", утвержденные решением участника ООО "Омскуаз" от 25.12.2006) истец уточнил последнего - общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Классика".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Противопожарное оборудование" (далее - ООО "ПТФ "ППО").

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска, мотивируя тем, что в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец фактически заявил новые требования, изменив и предмет, и основание иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "СК "Паритет" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет имущества ООО "СК "Паритет".

Указывает, что денежные средства невозможно идентифицировать, не имеет материально-правового значения, что третье лицо передавало истцу денежные средства. Взаимоотношения истца с третьим лицом нельзя зачесть к отношениям с ответчиком. Суд фактически исследовал обстоятельства, не относящиеся к данному делу, которые были положены в основу решения. Третьи лица, участвующие в деле, не заявляли самостоятельных требований относительно предмета спора, из чего следует, что они не имеют правовых требований к истцу и не могут быть зачтены в счет погашения обязательств ответчика. Факт обогащения ответчика за счет имущества истца очевиден.

По мнению заявителя, судом не применены материальные нормы права, подлежащие применению относительно обстоятельств настоящего дела, нарушены основополагающие процессуальные нормы, как следствие остались невыясненными действительные обстоятельства дела, что в итоге привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Классика" в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 541 от 21.10.2005 ООО "СК "Паритет" перечислило на расчетный счет ООО "Омскуаз" (прежнее наименование ответчика) денежные средства в сумме 1 595 000 руб.

В графе "Назначение платежа" указанного платежного поручения значится: "Оплата за товар по сч. 296 от 20.10.2005".

Ссылаясь на отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

При оценке доводов сторон судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик выставил истцу счет N 296 от 20.10.2005. Счет выставлен ответчиком истцу на оплату автотранспортных средств УАЗ 39099 (фермер) в количестве 5 шт. по цене 195 762 руб. 71 коп., УАЗ 396259 в количестве 2 шт. по цене 186 440,86 руб.

Кроме того, ответчик выставил истцу счет-фактуру N 00000319 от 07.11.2005 на оплату автомобилей УАЗ-39099, дв. N 50604711, кузов N 39090050210312, шасси N 37410050454878, УАЗ-39099, дв. N 50601201, кузов N 39090050210376, шасси N 37410050455010, УАЗ-396259, дв. N 50702871, кузов N 37410050212075, шасси N 37410050457807, УАЗ-396259, дв. N 50701408, кузов N 37410050211601, шасси N 37410050457032, УАЗ-39099, дв. N 50801640, шасси N 37410050462705, кузов N 39090050215152, и счет-фактуру N 00331/1 от 12.11.2005 на оплату автомобилей УАЗ-39099, дв. N 51000150, кузов N 39090050114034, шасси N 37410050470077, УАЗ-39099, дв. N 51006432, шасси N 37410050470277, кузов N 39090050219877.

После оплаты товара истцом по спорному платежному поручению N 541 от 21.10.2005, следуя указаниям, изложенным в письме ООО "СК "Паритет" от 02.11.2005, по товарным накладным N 203 от 07.11.2005 и N 209/1 от 12.11.2005, указанный в накладных товар (автомобили), соответствующий по наименованию, количеству и другим идентифицирующим признакам товару, указанному в перечисленных выше счетах-фактурах, вручен ответчиком лицу, полномочия которого удостоверены доверенностью от 02.11.2005.

В соответствии с заключением эксперта N 2679/1.1 от 26.01.2009, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу по настоящем делу, назначенную судом в порядке проверки заявления истца о фальсификации доказательств - доверенности от 02.11.2005 и письма от 02.11.2005, подписи от имени руководителя ООО "СК "Паритет" в доверенности ООО "СК "Паритет" б/н от 02.11.2005 и в письме ООО "СК "Паритет" на имя директора ООО "Омскуаз" от 02.11.2005 исполнены не самим руководителем ООО "СК "Паритет" Шашкиным Е.С., а другим лицом.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению иска.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.

Названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, более того, опровергаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт наличия иных правовых оснований для получения денежных средств в сумме 1 906 998 руб. от третьего лица ООО "ПТФ "ППО" по платежным поручениям N 15 от 21.10.2005, N 16 от 21.10.2005, N 21 от 21.10.2005, N 18 от 21.10.2005, N 19 от 21.10.2005, N 17 от 21.10.2005, N 20 от 21.10.2005, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства получены ООО "СК "Паритет" в возмещение суммы, перечисленной последним ответчику по платежному поручению N 541 от 21.10.2005 за спорные автомобили.

Судом установлено, что уменьшение размера имущества истца не произошло: денежные средства, перечисленные ООО "СК "Паритет" по платежному поручению N 541 от 21.10.2005, получены истцом от третьего лица по платежным поручениям N 15 от 21.10.2005, N 16 от 21.10.2005, N 21 от 21.10.2005, N 18 от 21.10.2005, N 19 от 21.10.2005, N 17 от 21.10.2005, N 20 от 21.10.2005.

Кроме того, из материалов дела следует, что не произошло увеличение размера имущества ответчика: денежными средствами в сумме 1 595 000 руб., перечисленными истцом по платежному поручению N 541 от 21.10.2005, обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Классика" оплачена стоимость автомобилей, переданных последним третьему лицу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 по делу N А46-14548/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.