Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф04-5388/2009(19170-А46-24) Суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку заявителем пропущен срок обжалования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф04-5388/2009(19170-А46-24)
(извлечение)

Определением от 19.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барабинские мясопродукты" (далее - ООО "Барабинские мясопродукты") продлен срок процедуры банкротства - наблюдение.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6695 (далее - Сбербанк), не согласившись с определением от 19.05.2009, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционной инстанции от 25.06.2009 (судья Т.П. С.) апелляционная жалоба Сбербанка возвращена заявителю.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок обжалования, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено.

С определением от 25.06.2009 не согласился Сбербанк, в кассационной жалобе просит его отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 19.05.2009.

Заявитель считает, что не имел возможности подготовить апелляционную жалобу в установленные законом сроки при отсутствии полного мотивированного текста определения, поскольку банк получил определение суда первой инстанции 29.05.2009.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Из вышеуказанной нормы права следует, что определение от 19.05.2009 обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, то есть срок его обжалования истекает 08.06.2009.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба инспекции на определение от 17.05.2009 подана с пропуском срока, установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Закона о банкротстве, не нашел уважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку определение направлено заявителю в срок и получено им до истечения срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался в определении на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене или изменению в случае нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При принятии определения от 25.06.2009 суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19046/2008 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6695 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.