Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5408/2009(19195-А67-39) Удовлетворяя частично требование о взыскании пени, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5408/2009(19195-А67-39)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. М.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" (далее - ООО "СК "Макрон") с иском о взыскании 27 783 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 22.08.2008 N 33-08.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг от 22.08.2008 N 33-08.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 22 224,52 руб., в том числе 11 113,20 руб. неустойки, 1 111,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "СК "Макрон" просит решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворив заявленные требования в общей сумме 1000 рублей.

По мнению заявителя, суд не учел, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил свою процессуальную обязанность по обоснованию разумности расходов на оплату услуг представителя. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2009 доказывает факт наличия расходов, но не обосновывает их разумность.

Суд не достаточно полно выяснил обстоятельства, указанные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, относительно разумности расходов на оплату услуг представителя. Не определил сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком указывались причины неисполнения обязательств перед истцом в установленный срок.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, заявитель считает, что удовлетворенная судом сумма неустойки в размере 11 133,20 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тем более в условиях сложной экономической ситуации в стране.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем К. М.М. (исполнитель) и ООО "СК "Макрон" (заказчик) заключен договор от 22.08.2008 N 33-08 об оказании транспортных услуг с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю выполненные и принятые к оплате работы в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Истец свое обязательство по договору выполнил, оказав ответчику услуги на сумму 44 100 руб., что подтверждается подписанными 19.09.2008 сторонами актами N 00000074 на сумму 12 600 руб., N 00000075 на сумму 14 400 руб., N 00000076 на сумму 17 100 руб.

Однако, ответчик, нарушая условия договора, произвел оплату лишь 27.01.2009.

Несвоевременное исполнение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки начислена истцом за период с 23.09.2008 по 26.01.2009 и составила 27 783 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет и период начисления неустойки, признал его правильным, однако, исходя из того, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что ответчиком погашена сумма основной задолженности, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 11 113,20 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2009, согласно которой предприниматель К. М.М. произвел оплату адвокату Дуровой В.М. за представление интересов в суде в размере 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не установив оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, с учетом характера спора и непродолжительности рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемым решением, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на затруднительное материальное положение ответчика, а также сложную экономическую ситуацию в стране, не соответствует разъяснениям вышеназванного информационного письма, поскольку указанные обстоятельства не относятся к критериям для установления несоразмерности.

Доводы заявителя о недостаточно полном выяснении обстоятельств относительно разумности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, и, по сути, направлены на уклонение от уплаты судебных расходов, что не соответствует действующему процессуальному законодательству. Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2009 по делу N А67-1224/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.