Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф04-4631/2009(12072-А67-17) Удовлетворяя требование о взыскании репутационного вреда, суд исходил из причинения ответчиком и средством массовой информации вреда заявителю путем распространения сведений, носящих недостоверный и порочащий характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф04-4631/2009(12072-А67-17)
(извлечение)

ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК") обратилось с иском к Ф. В.П. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в статье "Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ", опубликованной в газете "Томская неделя" от 04.07.2007 N 26, об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения и о взыскании 5 000 000 руб. репутационного вреда.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томская неделя" (далее - ООО "Томская неделя").

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, указанные в исковом заявлении, распространенные Ф. В.П. в статье "Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ", опубликованной в 26 номере газеты от 04.07.2008 "Томская неделя"; обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения и взыскать с Ф. В.П. 5 000 000 руб. репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации ЗАО "ВИГК".

Решением от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2009 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные Ф. В.П. в статье "Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ", опубликованной в 26 номере газеты от 04.07.2008 "Томская неделя":

"Условия договора были исключительными. Было взято все, что приносило доходы, а убыточное имущество было передано в администрацию. Условия оплаты за аренду были тоже исключительными. Вся арендная плата должна была расходоваться самим арендатором на восстановление используемого им имущества...". "Надо сказать, что те немногие финансовые средства, поступившие в ЗАО "ВИГК" для модернизации производства, расходуются крайне безалаберно. Так, по областной программе "Вода питьевая" выделены бюджетные деньги, на которые в 2006 году была смонтирована станция обезжелезивания. Отработав несколько месяцев, она сломалась, что сразу повлияло на качество водопроводной воды. Прошло более полутора лет, а ремонт до сих пор не произведен. Немалые бюджетные деньги превратились в груду металлолома". "За недолгое время деятельности ЗАО "ВИГК" в Кедровом тарифы на все виды коммунальных услуг выросли как апрельские сосульки. Так, например, кедровчане стали платить за содержание жилищного фонда на 65 процентов больше, чем платили в муниципальное предприятие, за канализацию на 53 процентов больше и так далее_".

Суд обязал Ф. В.П., общество с ограниченной ответственностью "Томская неделя" опровергнуть порочащие деловую репутацию закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" сведения, путем публикации в областной независимой газете "Томская неделя", издающейся в г. Томске статьи тиражом 20 600 экз. следующего содержания:

"В 26 номере газеты от 04.07.2008 была опубликована статья "Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ", в указанной статье автор статьи распространил информацию не соответствующую действительности: "Условия договора были исключительными. Было взято все, что приносило доходы, а убыточное имущество было передано в администрацию. Условия оплаты за аренду были тоже исключительными. Вся арендная плата должна была расходоваться самим арендатором на восстановление используемого им имущества...". "Надо сказать, что те немногие финансовые средства, поступившие в ЗАО "ВИГК" для модернизации производства, расходуются крайне безалаберно. Так, по областной программе "Вода питьевая" выделены бюджетные деньги, на которые в 2006 году была смонтирована станция обезжелезивания. Отработав несколько месяцев, она сломалась, что сразу повлияло на качество водопроводной воды. Прошло более полутора лет, а ремонт до сих пор не произведен. Немалые бюджетные деньги превратились в груду металлолома". "За недолгое время деятельности ЗАО "ВИГК" в Кедровом тарифы на все виды коммунальных услуг выросли как апрельские сосульки. Так, например, кедровчане стали платить за содержание жилищного фонда на 65 процентов больше, чем платили в муниципальное предприятие, за канализацию на 53 процентов больше и так далее". Данная информация является заведомо ложной, не находит объективного подтверждения и была распространена с целью дискредитации ЗАО "ВИГК" в глазах населения, органов власти, организаций".

С Ф. В.П. в пользу ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" взыскано 5 000 руб. репутационного вреда, 1 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек. С ООО "Томская неделя" в пользу истца взыскано 1 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно взыскал судебные издержки по оплате экспертизы в полном размере с одного из ответчиков.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Томская неделя" N 26 за 04.07.2008 опубликована статья В.П. Ф. под заголовком "Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ", в которой отражена информация о деятельности ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания".

Посчитав, что сведения, содержащиеся в данной статье, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что в спорной статье автором высказаны суждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения лингвистической экспертизы от 25.10.2008, пришел к правильному выводу о причинении автором статьи и средством массовой информации вреда ЗАО "ВИГК" путем распространения сведений, носящих недостоверный и порочащий характер. При этом правильно руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". В связи с этим правомерно посчитал разумным компенсировать истцу 5 000 руб. репутационного вреда. Ссылаясь на положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал судебные издержки за лингвистическую экспертизу с Ф. В.П., распространившего сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил достоверными доказательствами обоснованность своих утверждений. С учетом порядка, предусмотренного статьей 44 Федерального Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", пришла к правильному выводу о том, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчика опубликовать текст соответствующего опровержения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечает требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3350/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.