Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 07АП-2667/09

г. Томск

Дело N 07АП-2667/2009

N А67-3350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Шадринцева И.Е. по доверенности от 08.01.2009 года N 39

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова В.П.

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2009 года по делу N А67-3350/2008 (судья Макеева Т.И.)

по иску ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания"

к Филиппову В.П., ООО "Томская неделя"

о защите деловой репутации и взыскании 5000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Филиппову Вячеславу Павловичу, ООО "Томская неделя" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье под названием "Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ", опубликованной в газете "Томская неделя" N 26 от 04.07.2007г., о взыскании 5 000000 руб. репутационного вреда и об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2009 года по делу N А67-3350/2008 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, Филиппов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2009 года по делу N А67-3350/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что сведения оспариваемые истцом не подлежат опровержению, так как изложенные сведения являются не являются порочащими, достоверны. Заключение договора аренды имущества N1 от 01.01.2005 года на соответствующих условиях подтверждается содержанием этого договора. То обстоятельство, что договор аренды имущества от 01.01.2005г. был в последующем расторгнут, не имеет значения для дела.

Податель жалобы также указал на то, что суд допустил нарушения процессуального законодательства обязав опровергнуть сведения, не оспариваемые истцом, обязав опубликовать текст опровержения, не соответствующий действующему законодательству, удовлетворил исковые требования не подлежащие удовлетворению в связи с избранием неправильного способа судебной защиты, суд взыскал репутационный вред при отсутствии доказательств его размера.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что распространенные в статье "Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ" сведения являются порочащими, поскольку все высказывания содержат утверждения (что подтверждается заключением лингвистической экспертизы), которые умаляют деловую репутацию ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" перед его контрагентами и потребителями коммунальных услуг, так как формируют у читателей обобщенный негативный образ компании как недобросовестной при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и нарушающей действующее законодательство. Кроме того, доказательств соответствия действительности изложенных в статье сведений ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в газете "Томская неделя", N 26 за 4 июля 2008 года опубликована статья В.П. Филиппова под заголовком "Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ", в которой отражена информация о деятельности ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания".

Посчитав, что сведения, содержащиеся в данной статье, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В заключении лингвистической экспертизы от 25 октября 2008 года, проведенной в рамках настоящего дела, экспертом сделаны выводы о том, что в представленной на исследование публикации содержится негативная информация о ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания", связанная с нарушением норм поведения, к числу которых относятся льготные условия аренды, предполагающие отсутствие оплаты за арендуемое имущество; неоправданного расходования бюджетных средств, поступивших в организацию, предоставляющую коммунальную услугу населению; рост коммунальных тарифов в результате деятельности компании. Представленная форма выражения информации носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица (за исключением фразы "Наверное, только мэр Кедрового Михаил Зубарев может ответить на вопрос о том, зачем сдавать в аренду имущество, не получая за это плату?").

Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемых истцом абзацев (строк, частей) статьи "Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ" признал не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию истца, следующие фрагменты текста:

"Условия договора были исключительными. Было взято все, что приносило доходы, а убыточное имущество было передано в администрацию. Условия оплаты за аренду были тоже исключительными. Вся арендная плата должна была расходоваться самим арендатором на восстановление используемого им имущества....... "Надо сказать, что те

немногие финансовые средства, поступившие в ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" для модернизации производства, расходуются крайне безалаберно. Так, по областной программе "Вода питьевая" выделены бюджетные деньги, на которые в 2006 году была смонтирована станция обезжелезивания. Отработав несколько месяцев она сломалась, что сразу повлияло на качество водопроводной воды. Прошло более полутора лет, а ремонт до сих пор не произведен. Немалые бюджетные деньги превратились в груду металлолома"... "За недолгое время деятельности ЗАО "ВИГК" в Кедровом тарифы на все виды коммунальных услуг выросли как апрельские сосульки. Так, например, кедровчане стали платить за содержание жилищного фонда на 65 процентов больше, чем платили в муниципальное предприятие, за канализацию на 53 процентов больше и так далее...".

Решением от 18.02.2009 суд первой инстанции также обязал Филиппова Вячеслава Павловича, общество с ограниченной ответственностью "Томская неделя" опровергнуть порочащие деловую репутацию закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" сведения, путем публикации в областной независимой газете "Томская неделя", издающейся в г. Томске статьи тиражом 20 600 экз. следующего содержания:

"В 26 номере газеты от 04.07.2008г. была опубликована статья "Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ", в указанной статье автор статьи распространил информацию не соответствующую действительности: "Вся арендная плата должна была расходоваться самим арендатором на восстановление используемого им имущества_"...зачем сдавать в аренду имущество, не получая за это платы?"... "Надо сказать, что те немногие финансовые средства, поступившие в ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" для модернизации производства, расходуются крайне безалаберно. Так, по областной программе "Вода питьевая" выделены бюджетные деньги, на которые в 2006 году была смонтирована станция обезжелезивания. Отработав несколько месяцев, она сломалась, что сразу повлияло на качество водопроводной воды... "За недолгое время деятельности ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" в Кедровом тарифы на все виды коммунальных услуг выросли как апрельские сосульки. Так, например, кедровчане стали платить за содержание жилищного фонда на 65 процентов больше, чем платили в муниципальное предприятие, за канализацию на 53 процента больше и так далее...". Данная информация является заведомо ложной, не находит объективного подтверждения и была распространена с целью дискредитации в глазах населения, органов власти, организаций". С Филиппова В.П. в пользу ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" взыскано 5000 рублей репутационного вреда, 1002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. судебных издержек. С ООО "Томская неделя" в пользу ЗАО"Восточная инвестиционная газовая компания" взыскано 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции оспариваемых сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, которые подлежат защите. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации сводится к тому, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Податель жалобы пытается представить отдельные фразы как личное мнение автора публикации и, тем самым, лишить истца права на судебную защиту.

Исходя из смысла пунктов 4, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 суд выясняет соответствие действительности и порочащий характер распространенных ответчиком сведений о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

На момент публикации статьи "Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ" (04.07.2008г.) договор аренды имущества N 1 от 01.01.2005г. прекратил свое существование, следовательно довод апелляционной жалобы о том, что не имеет значения для дела то обстоятельство, что договор аренды имущества от 01.01.2005г. был в последующем расторгнут неправомерен.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Действительность распространенных сведений должен доказать их распространитель, то есть ответчик. Согласно принципу презумпции невиновности, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность текста статьи и ее заголовка, суд первой инстанции правильно расценил перечисленные выше утверждения ответчика как порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности.

Указанными фразами, носящими негативный оттенок, создается отрицательная характеристика ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания", умаляется его деловая репутация, формируется негативное отношение о нем у населения, что влечет причинение ему репутационного (нематериального) вреда.

Ответчик в силу бремени доказывания (статья 65 главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтвердил достоверными доказательствами обоснованность своих утверждений.

Статья 43 ФЗ N 2124-1 от 27.12.1991г. "О средствах массовой информации" предусматривает право юридического лица на опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, распространенных средством массовой информации. Поэтому суд правомерно согласно порядку, предусмотренному статьей 44 названного Закона, обязал ответчика опубликовать текст соответствующего опровержения.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, установив наличие в статье сведений, не соответствующих действительности, подтверждающих причинение нематериального вреда и негативное влияние распространенной информации на деловую репутацию ЗАО "ВИГК", разумно компенсировать истцу 5000 руб. репутационного вреда.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2009 года по делу N А67-3350/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова В.П. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.