Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5233/2009(18745-А70-45) Отказывая в удовлетворении требования об обязании освободить фактически занимаемые нежилые строения, суд исходил из недоказанности истцом нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, поскольку представленный акт осмотра строений, приложенные к нему фотографии и пояснения физических лиц безусловно не подтверждают владение ответчиком спорными помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5233/2009(18745-А70-45)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменский станкостроительный завод" (далее - ООО "Тюменский станкостроительный завод"), ссылаясь на статьи 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое перо 2006" (далее - ООО "Золотое перо 2006") об обязании освободить фактически занимаемые нежилые строения Литер А20, А21, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Гилевская роща, 4, строение 14; вывезти материалы, технику, инструменты, предназначенные для изготовления рекламных щитов и иной наружной рекламы и прекратить осуществлять в указанных помещениях производственную деятельность.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "АКАР" (далее - ОАО "АКАР").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тюменский станкостроительный завод" просит решение суда от 12.02.2009 и постановление апелляционного суда от 20.05.2009 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что ООО "Тюменский станкостроительный завод" доказало факт незаконного владения ответчиком спорными помещениями актом осмотра строений от 25.11.2008 и фотографиями к нему, пояснениями свидетелей. Суд должен был исследовать договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007, заключенный между ООО "Золотое перо 2006" и ОАО "АКАР", и дать ему надлежащую правовую оценку.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2005 N 1/12 и дополнительного соглашения к нему ООО "Тюменский станкостроительный завод" является собственником нежилого строения, литеры А9, А10, А19, А20, А21, общей площадью 9 772,40 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень улица Гилевская роща, 4, строение 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2005 N 131946.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности ООО "Тюменский станкостроительный завод" нахождения спорного имущества в незаконном владении ООО "Золотое перо 2006", поскольку представленный акт осмотра строений от 25.11.2008, приложенные к нему фотографии и пояснения физических лиц - В.А. Е. и В.Д. К. безусловно не подтверждают владение ответчиком спорными помещениями.

При этом арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что не могут быть признаны надлежащими доказательствами указанные акт, составленный без участия представителей ООО "Золотое перо 2006", и пояснения работников ООО "Тюменский станкостроительный завод", которые находятся в зависимости от последнего в силу своего служебной положения.

Суды также правильно указали, что договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007, заключенный между ООО "Золотое перо 2006" и ОАО "АКАР", сторонами не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным, а на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным дать данному договору надлежащую правовую оценку, поскольку отсутствие в материалах дела плана, предусмотренного пунктом 1.1 названного договора, не позволяет установить тождественность между арендованным ответчиком строением с адресным описанием Гилевская роща, 4, строение 14, и нежилыми помещениями, по адресу: город Тюмень улица Гилевская роща, 4, строение 14, принадлежащими истцу на праве собственности, об истребовании которых предъявлен настоящий иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А70-8368/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.