Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5273/2009(18828-А70-21-48) Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из незаключенности договора поставки и сделал вывод о частичном исполнении ответчиком обязанности по оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5273/2009(18828-А70-21-48)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" 15.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" о взыскании 2 117 315 рублей 89 копеек основного долга и 63 452 рублей 07 копеек пени за просрочку оплаты товара.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара (металлопродукции) в соответствии с условиями договора поставки от 14.02.2008 N 56.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму основного долга до 1 017 315 рублей 89 копеек в связи с частичной оплатой и увеличил неустойку до 108 154 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 иск удовлетворен в части взыскания 1 017 315 рублей 89 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки и сделал вывод о частичном исполнении ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о сложившихся между сторонами взаимоотношениях по поставкам товара.

В кассационной жалобе ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что оказанные истцом дополнительные услуги не подпадают под определение договора поставки и не могут регулироваться нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могли рассматриваться при определении задолженности за поставленный товар.

Также заявитель указывает, что представленные истцом товарные накладные не имеют отношения к договору поставки от 14.02.2008 N 56, на основании которого были заявлены исковые требования; ходатайств об изменении основания или предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сталепромышленная компания" возразил против отмены судебных актов, поддержал выводы судов о разовых сделках по поставкам товаров.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, в обоснование предъявленного к ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" (покупателю) требования о взыскании 2 117 315 рублей 89 копеек задолженности за поставленный в период с 01.02.2008 по 21.10.2008 согласно товарным накладным товар (металлопродукцию) ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) ссылалось на договор поставки от 14.02.2008 N 56.

При рассмотрении требования ЗАО "Сталепромышленная компания" о ненадлежащем исполнении ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" обязательства по оплате переданного товара суд первой инстанции обоснованно установил несоответствие представленных документов (счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, платежных документов ответчика) условиям указанного договора поставки от 14.02.2008 N 56.

Ввиду отсутствия относимых доказательств поставки товара во исполнение этого договора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал эти обязательства в качестве сложившихся фактических взаимоотношений по разовым поставкам данного товара (металлопродукции).

По результату анализа и оценки в совокупности доказательств фактического исполнения обязательств по поставке товара и его частичной оплаты суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 486, 510, 516) обоснованно посчитал, что между сторонами возникли обязательства купли-продажи, в соответствии с которыми обязанностью покупателя является не только оплата стоимости этого товара, но и оплата услуг по его доставке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск о взыскании 1 017 315 рублей 89 копеек задолженности, в том числе по актам от 04.06.2008 N 08116002-0064898, от 26.08.2008 N 08116002-0115387 соответственно на суммы 2 250 рублей 01 копейка и 273 рубля.

Ввиду отсутствия доказательств поставки товара в рамках договора от 14.02.2008 N 56 суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права при оценке судом предмета и основания иска противоречат существу требований истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Достаточных правовых оснований для иной оценки возникших между сторонами правоотношений по поставке товара у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу N А70-8762/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.