Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф04-5299/2009(18886-А70-24) Отказывая в удовлетворении требования об истребовании дизельэлектростанции, суд исходил из того, что передача имущества от истца к ответчику состоялась, при этом истец не доказал нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела в суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф04-5299/2009(18886-А70-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Буровая Компания" (далее - ООО "МБК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее - ООО "НЭУ"), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании дизельэлектростанции мощностью 200 кВт и двух дизелей 6 ЧН 21/21 (210Д-2).

Исковое требование обосновано ссылкой на прекращение между сторонами обязательственных отношений и статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.03.2009 (судья Н.Я. М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2009 (судьи Т.А. З., А.Н. Г., Л.Р. Л.), в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановлением не согласилось ООО "НЭУ", в кассационной жалобе просит его изменить в мотивировочной части, исключив выводы о допустимости акта передачи материально-технических средств ООО "МБК" в аренду ООО "НЭУ" от 26.06.2006 в качестве доказательства по делу, о состоявшейся передаче имущества по акту передачи материально-технических средств ООО "МБК" в аренду ООО "НЭУ" от 26.06.2006, о том, что имущество передавалось истцом ответчику в рамках существовавших правоотношений, вытекающих из договора подряда от 17.05.2006 N 10-01-06.

Заявитель считает, что акт от 26.06.2006 не соответствует статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписан лицами, неуполномоченными на получение от имени ООО "НЭУ" от третьих лиц имущества, является недопустимым доказательством по делу.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "МБК" с жалобой не согласен, считает постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подряда на выполнение работ по строительству разведочной скважины N Р-4 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке от 17.05.2006 N 10-01-06, заключенного между ООО "МБК" и ООО "НЭУ", истец передал ответчику дизельэлектростанцию мощностью 200 кВт и два дизеля 6 ЧН 21/21 (210Д-2) по акту передачи материально-технических средств от 26.06.2006.

Выполнение работ по договору прекращено, поскольку ответчик переданное истцом оборудование не возвратил, ООО "МБК" обратился с иском об истребовании переданного оборудования у ООО "НЭУ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что передача имущества от истца к ответчику по акту от 26.06.2006 состоялась. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ООО "МБК" не доказало нахождения спорного имущества у ООО "НЭУ" на момент рассмотрения дела в суде.

ООО "НЭУ" считает акт от 26.06.2006 недопустимым доказательством, поскольку, по его мнению, он является документом первичной бухгалтерской отчётности и не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте).

В соответствии со статьёй 9 Закона о бухгалтерском учёте документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из акта от 26.06.2006 усматривается, что он содержит все вышеперечисленные реквизиты.

Суд апелляционной инстанции оценил акт от 26.06.2006 и пришёл к выводу, что он составлен во исполнение договора подряда от 17.05.2006 N 10-01-06 и содержит информацию о фактической передаче имущества.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части постановления выводов суда фактически содержат несогласие ООО "НЭУ" с оценкой обстоятельств, сделанной судом апелляционной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 02.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8956/5-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.