Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5335/2009(19004-А75-46) Отказывая в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, поскольку денежные средства были сняты им с расчетного счета должника для выплаты заработной платы и отражены в ее отчете по кассе как выплата заработной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5335/2009(19004-А75-46)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К. Л.Е. (далее - арбитражный управляющий К. Л.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявления Управления отказано.

Постановлением от 28.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, просит решение от 16.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего К. Л.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

По мнению Управления, изложенному в кассационной жалобе, арбитражным управляющим К. Л.Е. при ведении процедуры конкурсного производства в отношении Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-комунального обслуживания" (далее - НРМУП "УЖКО") не исполнены обязанности, установленные статьями 1, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в неисполнении пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), а именно в неуказании арбитражным управляющим К. Л.Е. в отчете сведений о размере средств, поступивших на основной счет должника, и сведений о расходовании денежных средств должника.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим К. Л.Е. при ведении конкурсного производства в отношении НРМУП "УЖКО" не исполнена обязанность, установленная пунктом 6 статьи 24, статьей 133 Закона о банкротстве, что выразилось в незачислении всех денежных средств на основной счет должника.

Управление также считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены факты нарушения арбитражным управляющим К. Л.Е. законодательства о несостоятельности (банкротстве), однако неправильно применены статьи 1.5, 2.1 и 2.2 КоАП РФ и сделан неправильный вывод об отсутствии вины.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего К. Л.Е. не поступил.

Арбитражный управляющий К. Л.Е. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением от 23.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1801/2008 в отношении НРМУП "УЖКО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена К. Л.Е.

Управлением на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 12.12.2008 N 09-29/09734 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего К. Л.Е., по результатам которой должностным лицом Управления в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении N 00058609 от 20.02.2009, в котором зафиксирован факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили выявленные, по мнению Управления, в ходе проверки факты неисполнения арбитражным управляющим К. Л.Е. обязанностей, установленных статьями 1, 6 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве и пункта 12 Общих правил.

В дальнейшем Управление на основании статьи 23.1. КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего К. Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, при этом суд первой инстанции указал, что денежные средства в сумме 419000 руб. сняты арбитражным управляющим К. Л.Е. с расчетного счета НРМУП "УЖКО" в Нефтеюганском филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк" для выплаты заработной платы и отражены в ее отчете по кассе как выплата заработной платы.

Кроме этого, в обоснование своего вывода суд первой инстанции указал, что сумма 250190 руб. 15 коп. не была отражена в отчете арбитражного управляющего К. Л.Е., так как эти денежные средства являются остатком денежных средств должника, поступившим с расчетного счета в Нефтеюганском филиале ОАО "Запсибкомбанк" в связи с закрытием указанного счета, а в соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции также указал на то, что расхождение по суммам, фактически поступившим на расчетный счет должника согласно выписке из ОАО "Ханты-Мансийский банк" и отраженным в отчете арбитражного управляющего К. Л.Е. об использовании денежных средств должника, возникли вследствие того, что у должника до 18.08.2008 имелся расчетный счет в Нефтеюганском филиале ОАО "Запсибкомбанк", и при рассмотрении отчета арбитражного управляющего К. Л.Е. не было учтено поступление денежных средств на расчетный счет в Нефтеюганском филиале ОАО "Запсидкомбанк", который впоследствии был закрыт в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, дополнив их выводом о том, что арбитражный управляющий К. Л.Е. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении НРМУП "УЖКО" действовала добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, исходит из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона, то есть с соблюдением очередности.

Буквальное толкование данных норм позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия после их снятия с расчетного счета должника, в связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия арбитражного управляющего К. Л.Е. по выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия для выплаты заработной платы после их снятия с расчетного счета НРМУП "УЖКО" в Нефтеюганском филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк", с учетом их последующего отражения в отчете арбитражного управляющего, не запрещены законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расхождения по суммам денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и отраженных в отчете арбитражного управляющего К. Л.Е., возникли вследствие того, что у должника до 18.08.2008 имелся открытый расчетный счет в Нефтеюганском филиале ОАО "Запсибкомбанк", и что данные расхождения, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве.

Кроме этого, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что при проведении процедур банкротства должника арбитражный управляющий К. Л.Е. действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, и ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, Управлением не доказана.

В связи с этим, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в привлечении арбитражного управляющего К. Л.Е. к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2053/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.