Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5402/2009(19187-А75-39) Отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заявителем не было получено согласие собственника на передачу недвижимого имущества во владение и пользование ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5402/2009(19187-А75-39)
(извлечение)

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - ГП "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Я. П.В. о взыскании 368 300,88 руб. задолженности по арендной плате за период с 23.12.2005 по 30.06.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора аренды от 23.12.2005 N 6.

В кассационной жалобе ГП "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 10, части 2 статьи 65, части 4 статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы и не оценены доводы истца, приведенные в дополнении к исковому заявлению от 12.03.2009 о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора, что является нарушением пункта 3 статьи 607, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству от 05.06.2006 о государственной регистрации права хозяйственного ведения истца (т. 1, л.д. 61), в том числе на арендуемые ответчиком помещения N 51, 52, находящиеся в составе объекта права - здания ТДЦ "Гостиный двор", объект права был принят как законченный строительством объект лишь 24.05.2006. Следовательно, ответчику было передано имущество, находящееся в составе незавершенного строительством объекта с изменяющимися в процессе строительства характеристиками.

Судами применены нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не подлежащие применению по данному делу в связи с незаключенностью договора и отсутствием сделки как таковой.

Признание договора аренды незаключенным не влияет на характер фактических имущественных отношений сторон и не освобождает арендатора Я. П.В. от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору N 6, подписанному 23.12.2005 между ГП "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Я. П.В. (арендатор), последний арендовал нежилое помещение N 51, 52 площадью 34,2 кв.м., находящееся на втором этаже здания по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 1, ТДЦ "Гостиный двор", для организации салона сотовой связи "Диксис" (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 3.1 договора аренды от 23.12.2005 N 6 размер арендной платы составляет 58 550,40 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 23.12.2005 по 30.06.2006, в результате которого образовалась задолженность в сумме 368 300,88 руб., послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 23.12.2005 N 6, закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72НК N 169964, выданным 05.06.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

На момент заключения договора аренды от 23.12.2005 N 6 не было согласия собственника на передачу поименованных в нем помещений во владение и пользование ответчика.

Доказательств обратного истцом, на котором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не представлено.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 295 Кодекса, такое предприятие наделено правом сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Ограничение такого права состоит лишь в необходимости получения согласия на то собственника имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписанный между сторонами договор аренды от 23.12.2005 N 6 является ничтожной сделкой, поскольку ГП "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" не было получено согласие собственника на передачу недвижимого имущества в аренду, вследствие чего оснований для взыскания арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В качестве объекта аренды в договоре аренды от 23.12.2005 N 6 (пункт 1.1.) указано нежилое помещение N 51, 52 площадью 34,2 кв.м., находящееся на втором этаже здания по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 1, ТДЦ "Гостиный двор", что позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

То обстоятельство, что на момент заключения договора здание, в котором находится являющееся объектом договора помещение, не было в установленном порядке сдано в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что предмет договора не согласован.

Истец не обосновал документально свой довод о том, что после сдачи здания в эксплуатацию параметры указанного в договоре помещения изменились, либо изменились настолько, что его невозможно идентифицировать по данным, содержащимся в пункте 1.1 договора.

Таким образом, основания для признания договора аренды незаключенным отсутствуют.

То обстоятельство, что на момент передачи объекта аренды и подписания сторонами договора аренды, здание ТДЦ "Гостиный двор", в котором находятся арендуемые ответчиком помещения N 51, 52, еще не было принято как законченный строительством объект, не влечет признание договора аренды незаключенным.

Аналогичный довод истца о незаключенности договора аренды был отклонен судом апелляционной инстанции.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что несогласованность предмета договора аренды влечет юридические последствия только для действительного договора, правовых оснований для признания ничтожного договора незаключенным не имеется.

Вместе с тем, ошибочный вывод апелляционного суда не повлек принятия неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А75-547/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.