Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5578/2009(19610-А03-46) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение приобреталось и использовалось заявителем не для личных целей как физическим лицом, а для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения прибыли, в связи с чем он не вправе в данном случае воспользоваться имущественным вычетом по НДФЛ при продаже этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5578/2009(19610-А03-46)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С. Г.Ф. (далее - предприниматель, С. Г.Ф.) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 3978 от 04.09.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 567184 руб., соответствующих сумм пеней по данному налогу, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 113436 руб. 80 коп.

Решением от 20.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. Г.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 20.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что магазин возник лишь после получения свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2005, так как судом одновременно установлено, что с августа 1999 года по момент отчуждения данный объект использовался как магазин.

Кроме этого, предприниматель считает, что в данном случае подлежит применению Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О, в соответствии с которым недопустима правоприменительная практика, когда реализация права на предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет ставится в зависимость от правоподтверждающих документов, а не от правоустанавливающих обстоятельств.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, 28.04.2008 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год.

По результатам камеральной проверки данной декларации инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 3665 от 16.07.2008 и в дальнейшем вынесено решение N 3978 от 04.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением С. Г.Ф. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченного НДФЛ, что составило 113796 руб. 80 коп. Также предпринимателю предложено уплатить сумму неуплаченного НДФЛ в размере 568984 руб. и пени по данному налогу в сумме 10640 руб.

Не согласившись с данным решением инспекции в оспариваемой части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорное нежилое помещение приобреталось и использовалось предпринимателем не для личных целей как физического лица, а для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения прибыли, в связи с чем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации она не вправе в данном случае воспользоваться имущественным вычетом по НДФЛ при продаже этого имущества.

Суд апелляционной инстанции указал на допущенное судом первой инстанции при вынесении решения нарушение норм процессуального права, а именно части 4 статьи 200 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекция при вынесении оспариваемого решения не основывалась на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции безосновательно осуществил проверку оспариваемого ненормативного акта на соответствие данной норме и сформулировал в своем решении соответствующие выводы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции вследствие указанного нарушения не имеется, так как в оспариваемом решении налоговым органом применительно к периоду, в котором С. Г.Ф. заявлен вычет по НДФЛ, сделан правомерный вывод о возможности получения ею данного вычета по доходам от продажи иного имущества, находящегося в собственности менее трех лет, в пределах 125000 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган сослался на подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод налогового органа о наличии у предпринимателя права лишь на получение налогового вычета в сумах, полученных от продажи иного имущества, находившегося в ее собственности менее трех лет, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате перепланировки и реконструкции двух бывших жилых квартир в одно нежилое помещение образовался новый объект недвижимости - магазин, который имеет иные параметры, а также иное назначение, нежели ранее существовавшие объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности предпринимателя на нежилое помещение в жилом доме (магазин) общей площадью 91,7 кв. м. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2005 зарегистрировано 08.12.2004.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности предпринимателя на магазин возникло с момента его регистрации, а, значит, С. Г.Ф. имеет право только на получение налогового вычета по доходам от продажи иного имущества, находившегося в собственности менее трех лет, в пределах 125000 руб., при этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что факты сдачи с августа 1999 года по февраль 2001 года С. Г.Ф. магазина в аренду как торгового помещения, а также осуществления с марта 2001 года ею самостоятельно в данном магазине торгово-закупочной деятельности не изменяют момента возникновения у нее права собственности на данный объект.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, они сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-37/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.