Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5642/2009(19847-А27-26) Отказывая в признании недействительной государственной регистрации общества при создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния, суд исходил из недоказанности заявителем отсутствия общества на момент государственной регистрации по указанному в учредительных документах адресу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5642/2009(19847-А27-26)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области (далее - ИФНС России по г. Кемерово) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПроф" (далее - ООО "ИнтерПроф"), инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России г. Екатеринбурга), при участии третьего лица - учредителя общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПроф" М.А. Л. (далее - М.А. Л.), о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПроф" при создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния от 07.11.2007 N 8279.

Решением от 03.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Кемерово, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что ИФНС России по г. Кемерово представлены доказательства, подтверждающие отсутствие общества по адресу местонахождения.

Отмечает, что протоколы осмотров соответствуют требованиям части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России г. Екатеринбурга просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку представленный пакет документов в отношении ООО "ИнтерПроф" соответствовал требованиям статей 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". У налогового органа не было оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 названного закона.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "ИнтерПроф" и М.А. Л. в суд не представлены.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что решениями N 2 от 08.06.2007 единственного участника ООО "Антей", единственного участника ООО "Атланта", единственного участника ООО "Аэртон", единственного участника ООО "Заря", единственного участника ООО "Интеко", единственного участника ООО "Сатурн-Проф" приняты решения о слиянии указанных организаций в ООО "ИнтерПроф".

Протоколом N 1 от 08.06.2007 общего собрания участников ООО "Антей", ООО "Атланта", ООО "Аэртон", ООО "Заря", ООО "Интеко", ООО "Сатурн-Проф" принято решение об утверждении Устава ООО "ИнтерПроф".

Согласно Уставу адрес местонахождения созданного путем реорганизации общества указан: 650060, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, 137. Единственным учредителем общества является М.А. Лукьянов.

07.11.2007 ИФНС России г. Екатеринбурга на основании заявления общества и представленных в полном объеме документов для государственной регистрации, принято решение N 8279 о государственной регистрации юридического лица - ООО "ИнтерПроф" при создании путем реорганизации в форме слияния.

На основании данного решения ИФНС России г. Екатеринбурга внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц и передано в ИФНС России по г. Кемерово регистрационное дело общества.

В ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС России по г. Кемерово установлено, что общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится и никогда не находилось. Указанные обстоятельства, по мнению ИФНС России по г. Кемерово, подтверждаются находящимися в материалах дела доказательствами.

Посчитав государственную регистрацию общества осуществленной на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, ИФНС России по г. Кемерово обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Кемерово требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 4, 5, 8, 9, 14, 20, 22-1, 23, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 года "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу о недоказанности заявителем отсутствия общества на момент государственной регистрации по указанному в учредительных документах адресу.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, документы, представленные обществом на регистрацию реорганизованного юридического лица, соответствовали всем требованиям, содержащимся в положениях Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ИФНС России по г. Кемерово, обосновывая недостоверность представленных на государственную регистрацию сведений о месте нахождения юридического лица, представила протоколы осмотра помещений от 25.11.2008, от 27.11.2008, от 28.03.2009 об отсутствии общества по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 137, копию Технического паспорта здания по адресу г. Кемерово, по пр. Ленина, 137, из которого следует, что число этажей в здании - три, Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2008 N 01/111/2008-048, согласно которой незавершенный строительством объект, расположенный по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 137, площадью 36,6 кв.м. принадлежит на праве хозяйственного ведения Государственному предприятию Кемеровский полиграфический комбинат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что протоколы осмотра (всего в материалы дела представлены 7 протоколов), технический паспорт, выписка из государственного реестра, содержат противоречивую, взаимоисключающую информацию, касающуюся этажности, собственников, владельцев и пользователей площадей в данном здании. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что протоколы осмотра не соответствуют требованиям части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что судами установлено непредставление ИФНС России по г. Кемерово достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии общества по указанному адресу на момент регистрации юридического лица, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ИФНС России по г. Кемерово, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, по существу направлены на их переоценку. Это в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом требований процессуального законодательства при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1137/2009-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.