Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5645/2009(19850-А27-32) Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что организация заявителя не является лизинговой компанией, осуществление лизинговых операций не является её основной деятельностью, следовательно, она обязана представлять сведения только о лизинговых сделках, а не о сделках, в которых участвует для собственных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5645/2009(19850-А27-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ОАО "Проминвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2009 N 04-02/09-05П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения.

Решением от 14.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены по мотиву обоснованности.

В кассационной жалобе Управление Росфинмониторинга просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление Росфинмониторинга считает, что Общество несвоевременно направило сообщение в уполномоченный орган в отношении сделок по договорам аренды недвижимого имущества, поскольку сумма сделок превышает 3 000 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что осуществляет лизинговые услуги как одно из направлений в числе других видов деятельности, сведения направило своевременно с учетом даты государственной регистрации сделок аренды, по доводам, изложенным в жалобе, возражает, просит решение оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 29.01.2009 Управлением Росфинмониторинга была проведена проверка исполнения Обществом требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) за период с 27.02.2007 по 21.01.2009.

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемый период Обществом были заключены два договора аренды нежилого помещения: от 26.03.2007 N 1/07-А, с размером арендной платы 306 523, 80 рублей в месяц на срок с 01.03.2007 по 27.02.2008 (счету 62.1 - 3 898 371, 90 рублей); от 26.02.2008 N 1/08-А, с размером арендной платы 352 638 рублей в месяц на срок с 27.02.2008 по 31.01.2009 (по счету 62.1 - 3 233 225, 08 рублей)., по которым сведения в Управление Росфинмониторинга были направлены несвоевременно, либо не направлены вообще. По указанным договорам Общество выступило в качестве арендодателя принадлежащих ему помещений.

Поскольку сумма указанных сделок с недвижимым имуществом превышает 3 000 000 рублей, Управление Росфинмониторинга считает, что Общество обязано было в срок, установленный пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, представить сведения о совершенных сделках в Управление Росфинмониторинга.

Общество представило указанные сведения, по мнению Управления Росфинмониторинга, несвоевременно, поэтому указало об этом в акте проверки N 12В от 29.01.2009 и предложило представить информацию об операциях, подлежащих обязательному контролю, и документы, подтверждающие устранение нарушения. Экземпляр акта вручен законному представителю Общества в этот же день.

По результатам проверки 29.01.2009 составлен протокол N 04-02/09-05 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением 16.02.2009 принято оспариваемое постановление N 04-02/09-05П о назначении административного наказания ОАО "Проминвест" в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Полагая данный акт незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по таким операциям, подлежащим обязательному контролю.

Статьей 5 Закона N 115-ФЗ определен перечень указанных организаций, в число которых включены лизинговые компании.

В статье 3 указанного закона определено понятие: операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

Из материалов дела (Устава Общества) усматривается, что организация заявителя не является лизинговой компанией, осуществление лизинговых операций не является её основной деятельностью, следовательно, в соответствие требованиям подпункта 1.1 статьи 6 Закона 115-ФЗ она обязана представлять сведения только о лизинговых сделках, а не о сделках, в которых участвует для собственных нужд.

Причем, согласно разъяснения Центрального Банка России, изложенного в информационном письме от 29.02.2008 N 13 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России" сопоставление положений подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательному контролю в рамках исполнения требований Федерального закона подлежат действия по представлению или получению предмета договора финансовой аренды (лизинга). Платежи, совершаемые в рамках договора финансовой аренды (лизинга) обязательному контролю в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов и довод Общества о том, что в рассматриваемом случае совершение гражданско-правовых сделок аренды Обществом для собственных нужд в случае превышения её цены против установленного Законом N 115-ФЗ размера суммы 3 000 000 рублей не влечет обязанности по представлению сведений контролирующему органу. Указанные сделки аренды подлежат обязательной государственной регистрации, следовательно, обязанность по представлению сведений о ней возложена на иные органы.

Изложенное совпадает с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 14.06.2007 по делу N 13570/06, из которой следует: обязательному контролю подлежат только операции по фактическому получению и предоставлению предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга). Перечисление лизингополучателем лизинговых платежей и получение их арендодателем не является самостоятельной сделкой и это действие в силу статей 3 и 6 названного закона не относится к операции (сделке), подлежащей контролю со стороны уполномоченного органа.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, дающих основание для отмены судебных актов, не допущено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и закону. Доказательствам в соответствие статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами дана правильная правовая оценка.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3878/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.