Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5644/2009(19849-А27-32) Суд удовлетворил требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку обязательному контролю подлежат только операции по фактическому получению и предоставлению предмета лизинга по договору финансовой аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5644/2009(19849-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО" (далее - ООО "Агро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление Росфинмониторинга) о признании незаконным постановления от 20.05.2009 N 04-02/09-49П о прекращении производства по делу об административном правонарушении и представления от 20.05.2009 N 04-02/09-49 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление незаконно в части основания прекращения производства по делу, поскольку производство по административному делу следовало прекращать ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением от 16.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования Общества удовлетворены по мотиву обоснованности.

В кассационной жалобе Управление Росфинмониторинга просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление Росфинмониторинга считает, что Общество обязано было направить сообщение в уполномоченный орган в отношении сделки с недвижимым имуществом, поскольку сумма сделки превышает 3 000 000 рублей и составляет 12 000 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что осуществляет лизинговые услуги как одно из направлений в числе других видов деятельности, по доводам, изложенным в жалобе, возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что контроль по спорной сделке в отношении него осуществил обслуживающий банк, в котором находится счет Общества, и с которого проведено списание суммы оплаты по сделке, подтвердил свои доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 07.04.2009 на основании приказа от 01.04.2009 N 61 Управлением Росфинмониторинга была проведена выездная проверка исполнения Обществом требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) за период с 27.02.2007 по 06.04.2009.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом 19.03.2008 был заключен договор N 01-КП/08 с ООО "Сибдонзапчасть" о купле-продаже двух зданий: двухэтажного панельного здания, кадастровый номер 42:2:24:05:18:22:0:А0:6322, общей площадью 390,7 кв.м, и одноэтажного здания гаража шлакозаливного, кадастровый номер 42:5:24:01:0:22:0:Б:0:0, общей площадью 35 кв.м. Цена двухэтажного панельного здания определена 11 700 000 руб., цена гаража - 300 000 руб. По договору заявитель выступил в качестве покупателя.

Поскольку сумма указанной сделки с недвижимым имуществом превышает 3 000 000 руб., Управление Росфинмониторинга считает, что Общество обязано было в срок, установленный пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, представить сведения о совершенной сделке в Управление Росфинмониторинга, то есть 30.04.2009.

Общество не представило указанные сведения, поэтому Управление Росфинмониторинга указало об этом в пункте 2.6 акта проверки N 47В от 07.04.2009 и предложило представить информацию об операции, подлежащей обязательному контролю, и документы, подтверждающие устранение нарушения. Экземпляр акта вручен законному представителю Общества в этот же день.

По результатам проверки 07.04.2009 составлен протокол N 04-02/09-49 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До рассмотрения дела 15.05.2009 Обществом направлены в адрес Управления пояснения по делу, из которых следует, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения и к моменту рассмотрения дела истекает срок давности привлечения Общества к ответственности по факту выявленного правонарушения.

Управлением 20.05.2009 принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 04-02/09-49П и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Производство прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая данные акты незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании указанных актов незаконными по иному основанию: отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества, которое не обязано представлять сведения по вышеуказанной сделке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что при составлении протокола допущены процессуальные нарушения, поскольку основанием для прекращения производства по делу должно было являться именно отсутствие события правонарушения, а не нарушение срока давности привлечения к установленной ответственности.

Статья 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по таким операциям, подлежащим обязательному контролю.

Статьей 5 Закона N 115-ФЗ определен перечень указанных организаций, в число которых включены лизинговые компании.

В статье 3 указанного закона определено понятие: операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 руб., или превышает ее.

Из материалов дела (Устава Общества) усматривается, что организация заявителя не является лизинговой компанией, осуществление лизинговых операций не является её основной деятельностью, следовательно, в соответствие требованиям подпункта 1.1 статьи 6 Закона 115-ФЗ она обязана представлять сведения только о лизинговых сделках, а не о сделках, в которых участвует для собственных нужд.

Причем, согласно разъяснения Центрального Банка России, изложенного в информационном письме от 29.02.2008 N 13 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России" сопоставление положений подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательному контролю в рамках исполнения требований Федерального закона подлежат действия по представлению или получению предмета договора финансовой аренды (лизинга). Платежи, совершаемые в рамках договора финансовой аренды (лизинга) обязательному контролю в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции и довод Общества о том, что в рассматриваемом случае совершение гражданско-правовой сделки купли-продажи Обществом для собственных нужд в случае превышения её цены против установленного Законом N 115-ФЗ размера суммы 3 000 000 рублей не влечет обязанности по представлению сведений контролирующему органу. Указанная сделка купли-продажи недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации, следовательно, обязанность по представлению сведений о ней возложена на иные органы.

Изложенное совпадает с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.06.2007 по делу N 13570/06, из которой следует: обязательному контролю подлежат только операции по фактическому получению и предоставлению предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга). Перечисление лизингополучателем лизинговых платежей и получение их арендодателем не является самостоятельной сделкой и это действие в силу статей 3 и 6 названного закона не относится к операции (сделке), подлежащей контролю со стороны уполномоченного органа.

По настоящему делу судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, дающих основание для отмены судебного акта, не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону. Доказательствам в соответствие статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана правильная правовая оценка, требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8498/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.