Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5660/2009(19882-А27-43) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении арбитражного управляющего, является недопустимым доказательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5660/2009(19882-А27-43)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, (далее по тексту - Управление ФРС по Новосибирской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черешко М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим Ч.М.Н. в нарушение требований статей 28, 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" в установленный законом срок не были опубликованы сведения о вынесении определения о введении процедуры банкротства - наблюдение.

Решением от 02.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов арбитражного суда по вопросу определения данных о месте регистрации Ч.М.Н, ссылаясь при этом на место проживания Ч.М.Н. - г. Кемерово, ул. Зеленая (Радужная), д. 7а-2.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административный орган не допустил нарушения положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении арбитражного управляющего Ч.М.Н. протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ч.М.Н. просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражным судом установлено, и следует из материалов дела, что 15.05.2009 в адрес Управления ФРС по Новосибирской области поступила жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, в которой было указано на нарушение арбитражным управляющим Ч.М.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в невыполнении арбитражным управляющим обязанности по опубликованию в трехдневный срок сведений в печатном издании о введении наблюдения.

По данному факту нарушения Управлением ФРС по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2009 N 00335409, который направлен с материалами и заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черешко М.Н к административной ответственности в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Управленикм ФРС по Новосибирской области требований, пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим Ч.М.Н административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд, исходя из требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о не соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по данному делу об административном правонарушении, а именно - нарушении положений статьи 28.2 КоАП РФ, что признано судом существенным нарушением, повлекшим отказ в привлечении арбитражного управляющего Ч.М.Н. к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражными управляющими или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние влечет административный штраф на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из обжалуемого судебного акта следует, что протокол об административном правонарушении по данному делу составлен без участия арбитражного управляющего Ч.М.Н.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени составления протокола было направлено арбитражному управляющему Ч.М.Н. по адресу: г. Кемерово, ул. Радужная, д. 7А-2.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Ч.М.Н. не проживает по указанному адресу и с 25.10.2005 проживает по ул. Веселая, д. 5, г. Кемерово, о чем имеется запись в паспорте, который был исследован в суде первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данные нарушения процессуальных требований признаны арбитражным судом существенными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего Ч.М.Н., не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения такого вышеуказанного процессуального действия, Управлением ФРС по Новосибирской области существенно нарушены права данного лица, привлекаемого к ответственности.

В силу установленных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно признал протокол об административном правонарушении от 09.06.2009 N 00355409 в отношении арбитражного управляющего Ч.М.Н.недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению ФРС по Новосибирской области в привлечении арбитражного управляющего Ч.М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9324/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.