Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф04-3262/2009(19901-А46-8) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку истец не ограничен в своем праве требовать с ответчика принудительного погашения задолженности по арендной плате и процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф04-3262/2009(19901-А46-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест Железобетон" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.Т.И. (далее Предприниматель) о взыскании 43 105, 03 руб. задолженности по арендной плате и 3 089, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 01.09.2008.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по заявленному требованию ответчик суду не представил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.209, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчица предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения данного дела Предприниматель была лишена возможности принять участие в судебном заседании первой инстанции арбитражного суда по уважительной причине (смерь отца и болезнь самой ответчицы), которую суду подтвердила соответствующими доказательствами и которая судом во внимание не принята. Что касается апелляционного суда, то ответчица и ее представитель своевременно явились в суд и находились в зале ожидания, но в зал судебного заседания пригашены не были, апелляционным судом заседание проведено без их участия.

По существу заявленного требования предприниматель К.Т.И. ссылалась на одностороннее расторжение договора аренды арендодателем и неправильные расчеты арендной задолженности, в которую неправомерно включено НДС, в то время, как Предприниматель находилась на упрощенной системе налогообложения.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции не установлены, поскольку принятые по делу решения основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивированы. Доводы же кассационной жалобы дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, которым арбитражный апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что правоотношения между Обществом и Предпринимателем с 01.11.2006 были основаны на договоре аренды N 17-ПА и дополнительных соглашениях к нему, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения на первом этаже двухэтажного строения общей площадью 109, 2 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Фурманова, 7, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендные платежи, возмещать расходы по коммунальным услугам и услугам междугородней телефонной связи путем безналичного или наличного расчета. Срок аренды определялся сторонами до 30.10.2007.

По передаточному акту от 01.11.2006 арендодатель передал арендатору нежилые помещения, которые использовались последним, вплоть до 01.09.2007, для производства выпечки кондитерских изделий.

01.09.2007 Общество и Предприниматель подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, в котором арендатор обязался в сроки, установленные гарантийным письмом, оплатить арендодателю задолженность по арендной плате и возвратить арендуемое нежилое помещение.

Передаточным актом от 01.09.2009 предприниматель К.Т.И. возвратила ООО "СК "Трест Железобетон" нежилое помещение площадью 109, 2 кв.м. в том же состоянии, в котором оно сдавалось в аренду, и по гарантийному письму от 12.09.2007 обязалась в срок до 30.11.2007 погасить задолженность по арендным платежам в общей сумме 43 105, 03 руб.

Поскольку обязательства по оплате арендной задолженности ответчицей не исполнялись, то истец посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд с настоящим иском за принудительным взысканием долга и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал их правомерными и подлежащими удовлетворению, с чем согласился арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции принятые по делу решения считает правильными и законными, поскольку они основаны на условиях заключенных сторонами сделок аренды и расторжения договора аренды, правилах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и за просрочку исполнения обязательства кредитор вправе начислить должнику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается доводов кассационной жалобы об одностороннем расторжении истцом договора аренды и отсутствии со стороны истца требований о погашении арендного долга, то они правомерно отклонены апелляционным судом в качестве необоснованных и не подтвержденных надлежащими доказательствами, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды расторгнут сторонами по взаимному соглашению. В силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции и у апелляционного суда не имелось оснований в рамках заявленного истцом требования о взыскании арендной задолженности рассматривать доводы ответчика об одностороннем расторжении истцом договора.

Правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не ограничен в своем праве требовать с ответчика принудительного погашения арендной задолженности и процентов.

Не может быть признана обоснованной и ссылка Предпринимателя на те обстоятельства, что в арбитражном суде ответчица не имела возможности по причине болезни выразить свою позицию по заявленному иску.

Из материалов дела видно, что арбитражный суд принял к производству исковое заявление Общества 22.08.2008, в судебных заседаниях 24.09.2008 и 23.10.2008 суд по заявлениям ответчицы выносил определения об отложении рассмотрения дела на более поздний срок и обязывал предпринимателя К.Т.И. представить отзыв на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление в арбитражный суд ответчицей в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, что не лишает суд права рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем материалам.

Согласно статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, т.е рассмотрение дела в арбитражном суде ограничено процессуальными сроками, которые арбитражным судом обязаны соблюдаться.

Таким образом, не получив от ответчицы отзыва и удовлетворив ее ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, арбитражный суд, тем самым, предоставил этому участнику арбитражного процесса дополнительную возможность для осуществления защиты своих имущественных интересов. При этом арбитражный суд не допустил процессуальных нарушений, на которые ссылается ответчица в кассационной жалобе.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассатора о том, что предприниматель К.Т.И. и ее представитель явились в судебное заседание в арбитражный апелляционный суд, но в зал судебного заседания не приглашались, поскольку в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчица должна подтвердить названные доводы соответствующими доказательствами. Объяснительная записка представителя Предпринимателя, который действует в интересах своего доверителя, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства доводов о причинах неучастия ответчицы в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, в силу названных выше обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения данной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. относится на предпринимателя К.Т.И., которой при приеме настоящей кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А46-17210/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета с предпринимателя К.Т.И. 1000 руб. государственной пошлины, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.