Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5631/2009(19765-А46-48) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку моментом исчисления процентов за пользование чужими средствами является момент, когда перечисленные денежные средства за неоказанные услуги стали представлять собой неосновательное обогащение на стороне ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5631/2009(19765-А46-48)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Аврора - Центр" (далее - ЗАО "Аврора - Центр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Парк-отель "Мечта" (далее - ЗАО "Парк-отель "Мечта") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 000 руб., а также 90 445,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2006 по 19.02.2009 в сумме 128 583,36 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, с ЗАО "Парк-отель "Мечта" в пользу ЗАО "Аврора-Центр" взыскано 557 583,36 руб. в том числе: неосновательное обогащение в сумме 429 000 руб., проценты в сумме 128 583,36 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Парк-отель "Мечта" не согласно с вынесенными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Счет N 127/1 от 18.11.2006 содержит существенные условия такого договора, определен предмет и срок оказания услуг, характер обслуживания можно определить исходя из утвержденного положения по работе отдела продаж ЗАО "Парк-отель "Мечта".

Также ответчик настаивает, что понес расходы по организации обслуживания в размере 140 926,37 руб. Поскольку истец письменно не отказывался от исполнения договора, то обязан оплатить понесенные ответчиком расходы.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 27.10.2006. Считает, что таким моментом должно быть 28.08.2008.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Паладис" (в результате смены наименования - ЗАО "Аврора-Центр") и ЗАО "Парк-отель "Мечта" была достигнута устная договоренность по поводу заключения договора на оказание услуг по проведению официального приема 26.10.2006.

20 октября 2006 года ЗАО "Паладис" на основании выставленного ответчиком счета N 127/1 от 18.10.2006 перечислило ЗАО "Парк-отель "Мечта" 456 000 руб. по платежному поручению N 283 от 20.10.2006, указав в назначении платежа: "оплата по счету 127/1 от 18.10.2006 за услуги по проведению официального приема 26.10.06". Судом установлено, что 26.10.2006 официальный прием не состоялся. Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 127 от 09.06.2008 в последующем ЗАО "Парк-отель "Мечта" оказало истцу услуги на 27 000 руб.

Письмом N 11/08 от 11.08.2008 истец просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства в размере 429 000 руб., однако ЗАО "Парк-отель "Мечта" денежные средства в указанном размере не возвратило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, основываясь на положениях пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не доказано наличие между сторонами договорных или иных обязательств, во исполнение которых ему перечислены денежные средства в сумме 429 000 руб., правомерно пришел к выводу о наличии у ЗАО "Парк-отель "Мечта" неосновательного обогащения за счет истца.

Суд правильно указал, что счет N 127/1 18.10.2006 в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценен как заключенный в письменной форме договор возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции находит правомерным, основанным на положениях статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что моментом исчисления процентов за пользование чужими средствами является 27.10.2006, то есть момент, когда перечисленные денежные средства за не оказанные 26.10.2006 услуги по организации официального приема стали представлять собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств

При рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства возникшего спора и имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А46-23290/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.